〝好〞的研究有標準？

〝好〞的研究有標準？

讓你評定某個研究人員同儕的研究情況好不好，你第一反應是做什麼？

你若是誠實，那麼你的回答十之八九估計是：上網或資料庫去查對方的論文出版情況、引用數量和出版期刊的影響係數…。

這年頭，好的研究差不多同等於可出版的研究了，背後原因莫過於「出版或滅亡」給年輕研究人員的壓力、開放取閱模式的吸引、研究機構經費與影響力成正比，種種原因之下，總之能出版的才是王道！

可是別忘了，論文要能夠被出版，假設同儕審查過程極度嚴謹且公正的情況下，以下這些標準才應該是使〝可出版的＝好的〞能成立的標準：

• 研究具備紮實的假設
• 論文具有來源可靠的、全面的文獻探討的相關證明
• 研究團隊花費了足夠的時間/資源，使用正確的方式進行研究
• 在有需要的情況下，願意改進假設、調整研究策略
• 對於研究能產生的影響有現實的期待

當〝好的〞與否，成為學術道德問題時

來舉個直觀的例子，論文指導教授建議一個博士生，在有限的時間和資源的情況下，與其重新設計一個實驗，不如進行某個十年前的研究論文的複製研究。

猛然一聽好像也合理的提議，細分析後：

• 此研究的意義是？只因為沒人複製過、或是證明它可以被複製，就應該去複製？
• 原始研究對於科學知識整體的貢獻是什麼？複製研究所產生的額外數據是一種進步？有任何附加價值？
• 有鑑於大多數期刊對於複製研究顯得興致缺缺，這樣的建議是否會對博士生未來的發展造成阻礙？
• 指導學生使用權宜之計來快速畢業，這是否符合學術界培訓新一代科學研究人員的目標？

由於是個假設例子，所有的討論可能因為情況不同而改變，但由此例可以清楚看出來〝好的〞是個相對的情況，尤其是在與多方利益都有牽扯的情況下。

〝好的〞研究的基礎

當遇到疑惑或矛盾的情況時，不妨反向推導，看看高聲譽期刊出版的頂級研究論文，尋找一些可以作為借鑑的研究決策和研究準則，也許對於面臨的困境會有所啟發！此外，當你的研究數據不如想像中時，堅持使用那些已經被檢驗過的、值得信賴的研究方法，站在前人的肩膀上，這基礎不會讓你失望的。