基礎與應用科學期刊（簡稱JFAS）由大學出版，最近一口氣撤了434篇論文！雖然其他刊物如Tumour Biology 和 PNAS也曾有大批撤文的動作，但JFAS此舉算是刷新紀錄。 事件之所以發生，主要是因為JFAS最近被Web of Science索引除名，導致全球應用研究學會（簡稱USAR）的科學家們紛紛要求撤回論文，以便重新發表於其他被索引的期刊。 而JFAS之所以被Web of Science除名，則是因該刊被認定不再符合“品管標準”所致。 除名與撤銷 本風波帶來兩點啟示： 首先，在重點期刊發表論文，是科學家職涯升遷的重要途徑。當OncoTarget期刊在2018年被除名時，很多人不敢置信，也有人認為，不應將期刊的影響指數與研究本身的品質混為一談。換句話說，學術社群對於如何面對被除名的期刊，尚無共識。 其次，另一個值得關注的問題是，儘管這次科學家將論文撤回，對個人而言可能是正確的決定，但論文撤銷這件事，卻能減弱大眾對科研成果的信任，因為過去很多被撤銷的論文，是基於研究方法不當所致。 應如何看待越來越多的撤文事件？…
要順利在期刊上發表論文並非易事，從研究構想乃至文字標點皆須經歷層層考察及檢驗。然而，每年仍有數百篇已刊出的科學研究論文慘遭期刊撤銷，背後的成因究竟為何呢？拜科技網路發達之賜，這些曾遭撤銷的論文可輕易地在Retraction Watch這一類的網站上查到，而翻看這些紀錄即不難發現，期刊決定撤銷論文的原因不外乎兩種——抄襲和資料造假。 首先談到抄襲，在未經原創作者同意即引用其內容，便可稱之為抄襲。抄襲不但無法為科學帶來進步，同時亦浪費了期刊編輯以及相關審查人員寶貴的時間。時下用以檢驗文章重複性的軟體也屢見不鮮，PubPeer即是一例。此種軟體可使抄襲的內容無所遁形，但其仍無法杜絕那些抱著僥倖心態、鋌而走險的研究人員。以韓國為例，其某一研究團隊便因為抄襲情節嚴重，被期刊限制三年不得再投稿。 與抄襲相比，資料造假的嚴重性更是不容小覷。如今各式各樣的圖像處理工具與軟體隨手可得，使得實驗結果一經有心人士修改，便真假難辨。而這些假資料不僅會誤導讀者，更會將後續研究引導至錯誤的方向，後果不堪設想。最惡名昭彰的案件，除了造假STAP 論文而弄得滿城風雨的日本研究人員小保方晴子之外，莫過於日本某骨質研究學者因資料造假，而被撤銷了高達十二篇的論文 ，該篇論文中也有數名作者被證實並未實際參與研究。而資料造假的問題在台灣也不少見，某生醫材料研究者也被撤銷了七篇論文之多，其主要撤銷原因為作者使用重複影像，或利用影像處理軟體將影像鏡射，並聲稱其為原始影像，從而失去了資料的真實性，其影響範圍之廣，其中不乏刊載在高係數期刊以及高引用次數的論文。 由前述例子不難發現到，同一作者被發現資料造假後，其相關論文也極有可能被一口氣撤下。這些撤稿紀錄不但會被期刊刊登出來，也會在Retraction Watch有詳細報導，這對於研究者的聲譽是致命的打擊。此外，這些留有黑歷史的作者將來要投稿時會受到更加嚴厲的檢視，想要新研究論文問世，可說是困難重重。因此在投稿前，請謹慎思考自身文章涉及抄襲的可能性以及資料的正確性。
研究論文什麼情況下被撤回？ 先姑且不論什麼樣的文章會被期刊出版後撤回，逆向思考當一篇文章被撤回時，此舉措所傳達的訊息是什麼，是先聯想到作者誠信問題？還是科學研究理論或實驗相關問題？總而言之，所有可以想到的原因都可以被總結為文章的有效性遭到質疑了，此時所有引用此篇文章的同儕研究人員都應該非常謹慎的考慮，是否應該對已使用的引用做出相應處理。 誰做出撤回決定？ 既然文章的撤回基於文章的有效性遭質疑，那麼是否只有期刊編輯能發現文章有效性具有爭議？當然不是了！ 可能是文章原作者發現了先前研究中的致命錯誤，也可能是其他研究人員進行驗證時發現錯誤，於是研究人員或原作者通知期刊編輯提出撤回要求，期刊編輯此時再根據情況做出決定是否因應撤回要求（也可能採取修改的方式、拒絕撤回）。因此，簡單的認為期刊編輯是做出撤回文章決定的主事者這樣的想法是不正確的！ 撤回文章的原因 在此必須要指出，造成文章撤回的原因中，兩種錯誤類別：可接受的人為疏失和蓄意的學術不端，是有非常大的差別的！ 人為疏失包括：數據採集或分類錯誤、有問題的統計分析，此類數據是在同儕審查中無法被核實的信息。 蓄意的學術不端包括：同一文章同時提交給多個期刊、利益衝突、偽造或操縱數據、不遵守研究規範、剽竊和將論文蓄意截斷成多個香腸論文。 絕大多數情況下，人為疏失可以經由修改文章來撥亂反正，但學術不端就基本確定了立即撤回文章的下場。一般來說，期刊編輯在還有選擇的情況下都更願意當成人為疏失來處理，而不願意做出最壞的打算來撤回文章，不幸的是，近年來文章撤回的比例中，學術不端的情況相比人為疏失在大幅上升，不少期刊編輯開始採取較為強硬的作法來保護期刊名聲，在遇到較為敏感的情況時先止損（不出版或直接撤回）而不再假定作者無罪了。 錯誤的嚴重性 除了錯誤的類別之外，錯誤的嚴重性也需要被慎重考慮，畢竟期刊編輯並不是一遇到錯誤就直接考慮撤回文章的，文章的撤回對於期刊而言也是一種恥辱，通常都希望能夠透由期刊上發佈「後續勘誤通知」來做出修正，但這類的修正只限於名字、引用、地址、錯字等小錯誤，一旦錯誤嚴重到影響到了文章科學研究的本質時，撤回文章就是唯一的處理方式了。
同儕審查建立於科學家、期刊機構和編輯的誠信之上，再來就是各學科領域進行科學研究的應有的嚴謹。照理來講在科學研究論文中有錯誤並非滔天大罪，重要的是經過審查的過程進行更正並進一步推動研究。然而，最近的一篇研究顯示，錯誤揭發的方式也對論文出版後的修改和撤回有所影響，遭公開質疑的論文相比私下討論的論文有更高的修正率。 Paul Brooks透過經營匿名網站 Science-Fraud.org來揭發已出版的科學論文中的潛在錯誤，雖然此網站已於2013年關閉，然而Brooks博士根據經營網站時得到的反響，於今年四月出版了其研究數據。他的研究顯示，於所有受質疑的論文中，受到公開討論和質詢的文章總數274篇中有63篇（23％）被修正或撤回，而在223篇私下討論和質詢的文章中有7篇（3.1%）被修正或撤回，研究論文最終得出結論，公開討論提高修正或撤回的比例達六至七倍之高。 如同任何研究都有其限制性，此研究中私下討論的文章出版時間平均比公開討論的文章早約三年，所以或許期刊對於修改與撤回文章的迫切性也相對較低；另外Brook博士匿名網站經營至後期於行業領域內的知名度升高，期刊對其意見的可信度也可能對結果有影響，並且由於部分研究資料觸及法律權限，無法將完整研究資料公開供人審閱，這也是研究的限制之一。 即便如此，此研究的可信度換個角度，由期刊運作方式來分析也還是十分具有可信度。許多期刊對於匿名質詢論文有不予回應的明確政策，為了防止惡意抹黑的情況，期刊編輯或多或少被賦予了篩選匿名質詢的權力。再加上當期刊編輯面臨工作量的壓力時，如同任何其他行業的職員，根據緊迫性決定工作時的優先順序是再自然不過的，想當然耳造成大眾公開討論的論文優先級高於私下討論的情況了，這也是為什麼公開的審查網站和同儕討論平台如PubMed Commons和Pubpeer漸漸興起。 顯然網路上公開討論和質詢有望成為新的出版後修改機制，雖然這將會增加了期刊在出版文章後的壓力，並且在面對修改和撤回的要求時，期刊的終極武器：拖延和置之不理，將不再有效。對於要求修改或撤回卻遭遇拖延戰術的研究人員，公開質詢討論也被證實了是個有效的作法，未來在出版後學術審查中將越來越受到重視。 參考資料 論文- 網路曝光率增進科學文獻的修改措施
自2014年年初，兩篇幹細胞研究領域的革命性論文在學術期刊「自然」(Nature) 發表，引起了學術界的軒然大波。其原因有二，其一是作者小保方晴子博士的STAP多能幹細胞作為重磅發現，推翻了生物學界的既定想法，更有望投入器官再生臨床領域造福大眾，另一個原因則是在短短幾個月中，從學術界讚譽連連到揭發作假的事件發展，從作者否認到同意撤回其中一篇論文，讓STAP幹細胞此發現陷入真假不明、疑雲重重的事態之中。 學科領域關注高 若是分析起事態發展，大眾超乎常態的關注莫過於此發現極高的新聞性。作為年輕有為女性科學家，研究的再生醫學具有極高的應用價值，並且同一領域中科學家獲得諾貝爾獎，此次發現又是在誘導幹細胞技術之後的突破性發現，種種因素自然引起學術領域同行的高度關注，更者兩篇文章均發表於同高影響係數的期刊也增加了吸睛程度，在這樣的情況下發現論文有造假，戲劇性的轉折更加引起高度關注。 〝無心〞造假毀了誠信 為了使圖片美觀而竄改圖片、錯誤使用內容，雖說算是不帶目的性的無心之過，相比較偽造數據和研究結果較為無害，卻依舊是學術不正的行為，在同儕審核作為審查標準的體制中，誠信不復存在時，科學研究的理性和謹慎將難以維護。在這樣的基礎上，即便是其實驗結果真實在未來能夠驗證，目前學術界批評的無法複製實驗結果純粹是技術問題，作者的信譽依舊遭人質疑。 同儕審查存在缺陷，其偏差和可能的漏洞是公認的，正是科學研究人員用個人誠信相平衡才得以運行至今，如果是在關注度較低的學科領域中，存心的偽造和修改實驗結果，估計要發現的難度會提高數倍，也難以在短短數週被揭發並引起如此大的騷動。作為旁觀者，應該無人不希望如此造福臨床醫學的發現是真實的，若是在不遠的將來證實此發現的真實性，也希望科學研究發現能與錯誤分開看待，在作者承擔錯誤的責任之後，有繼續為科學做出貢獻的機會。 參考資料： 幹細胞學者造假撤回論文
延續「論文生成程序，是福是禍？」，或許單看SCIgen論文生成程序和其虛假論文被發表的情況，會有人稱之為資訊工程學領域獨有的現象，不能代表學術論文出版的普遍現況，那麼哈佛學者於2013年進行的調查或許會改變你的想法。 這位哈佛生物學家，用假名、不存在的醫學研究所和一篇他認為「擁有高中以上化學知識的人都能看出實驗嚴重錯誤」的假文章投稿至304個開放取閱期刊，結果有157個期刊接受了論文；有答覆的期刊中有60%完全沒有經過「論文投稿同儕審查的過程」，對於拒絕的情況，編輯直接沒有經過同儕審查就發現錯誤可以算是好事，反之接受的情況，代表論文完全沒有通過任何形式的審查就直接被接受了；更者，在106家有將此論文進行審查的期刊，在審查後有70%接受了此文，總結審稿人的評語相較於科學實驗上的問題，更重視文章的布局和用字遣詞。 事實上，近年來不僅僅一兩個關於錯誤論文被出版的研究，學者們從各個角度試圖尋找制度的疏漏，不論是程序生成的虛假文章或是重大錯誤的論文，到底怎麼進行到出版這一步的？又是什麼原因造成的這樣的現象？ 同儕審查的技術性問題 同儕審查作為目前學術期刊普遍使用的論文評選方式，不可否認的具有許多優勢，不僅節省了期刊由寥寥數位編輯審閱大量論文的時間、提供同儕切磋的機會，更減少了不同領域之間因學科差異引起的審查困難，然而，沒有體制什麼是完美的，同儕審查也不例外。 由期刊編輯發出邀請予相關領域論文作者擔任審查者，過程中是否確保了審查者了解審查的標準？還是僅僅在邀請郵件中附帶一個關於審查的網頁鏈接就算是盡了告知義務了？究竟同儕審查的角色是寫作上的編輯，還是更該作為科學研究結果的把關者？若是程序生成的虛假論文都能被出版，更何況是架構合理但內容有失誤的真實論文。 開放取閱期刊，走味了嗎？ 另一個被學術界爭論不休的議題則是開放取閱期刊，其優點是以免費開放取閱促進科學傳播、增加讀者群和加速第一手科學研究結果的交流，但不可忽略出版依舊有開銷，此類期刊的費用由作者支付本來是一個合理的情況，卻造成了部分期刊和會議或為求營利，只求作者投稿數量不求品質，甚至不審稿即出版的情況，這也為虛假文章提供了生存的空間。 畢業、求職、升等的評鑑標準 最終不得不提及的是發表論文的背後含意。受制度影響，學術論文發表的數量和期刊影響力成為了畢業、求職和升等的評鑑標準，無視論文品質只求量產，此現象在西方被稱之為：出版或滅亡（Publish or Parish）。 許多情況下，審查者（不論是教授、學生、研究員）自身有多產論文的壓力，多次拒絕審查不在話下，即便同意審查了也不表示就會花時間認真審查；撰寫論文的作者，在引用學術論文時為求速度，又有多少人能真正去查證引用內容的正確程度，即使遇到錯誤也未必能發現；更者，在畢業或升等的壓力下，為求出版，將明知有錯誤或是品質不佳的論文投稿至審查不嚴格的期刊，更助長了部分開放取閱期刊以營利為出發點的風氣。 很不幸的，即便是科學論文出版也不能倖免於詐騙和人為失誤，總會有利用制度疏失而受惠的人，更不能避免擁有良好出發點的制度被誤用的情況。同儕審查制度是…