同儕審閱者要怎麼批評才有建設性？
同儕審閱者的評論將會影響該研究領域期刊發表之內容及方向，且可指導年輕學者、幫助他們實現目標。怎麼批評才能正面指導後進學者？
8 years ago
同儕審閱者的資源
同儕審閱評鑑制度(Peer Review Evaluation):一個透明公開的評鑑制度
同儕審閱的品質決定了期刊的品質。此項制度是設計以便於使文章的數據以及結論更為合理化人同時為人所信任。但我們如何確保期刊同儕審閱的品質呢?有些審閱過程相當嚴格，有些則只是流於形式上的審核。根據調查指出，專業度未達水準的文章有時也能通過某些期刊的同儕審閱，不論原因是同儕審閱未發揮效果或根本沒有同儕審閱制度。沒有一個方法可以立即確認此期刊有無有效且完整的審閱制度，直到現在，這個狀況將獲得改善。 同儕審閱評鑑制度(PRE): 一個透明公開的評鑑制度 同儕審閱評鑑制度(以下簡稱PRE)是一個用於評鑑雜誌期刊同儕審閱制度的評鑑機制。此一制度好比一個證明章，可以證明期刊的同儕評審制度有無達到水準。我登入系統、操作它，以便於了解此機制的真實流程。我並不是電腦科學專家，因此雖然在填寫數據以及應用程式的表單部分，面臨到一些困難，但我相信我仍掌握了大致流程及訣竅。 PRE如何替同儕制度評分 一旦期刊申請使用PRE服務(需付費)，他需要提供關於同儕審閱流程的相關資訊，流程參考如下: 文章需經過多少輪的審閱? 誰參與了審閱流程?(例如:同儕審閱者、編修師…等) 誰擔任審閱者的角色? 審閱者的意見為何? 有無剽竊之嫌疑? 期刊是出版委員會之一員嗎 ? 運作電腦程式的同時伴隨著專業人員的協助，蒐集以上問題之答案以及相關數據後，PRE會給予評分。 就我個人而言，我贊成PRE此種替同儕審閱流程評分的機制，因為我想此機制對於讀者以及期刊面來說都是雙贏局面。但我對於此機制仍有些許疑惑，例如:此機制如何審合及處理從出版商而來的數據?舉例來說，PRE不能僅止採用期刊聘用教授的說法，教授評審們也需具備實質的能力並證明之。而此驗證會為符合評審對於保密的期待嗎?…
11 years ago
研究報告頻繁出錯的背後原因
能整體直接反應研究報告出錯的程度的數據，莫過於出版報告撤回的數量了。2001年的撤回告示數量為22篇、2006年129篇、2011年339篇、2013年超過500篇。當然，不少科學家試圖用研究證明背後原因，然而眾多研究各有其研究範疇和方法的局限性，並且不可忽視近年科學研究報告發表的數量激增，可能是撤回文章增長的主因，又或者是同儕審查起了作用能更好的發現研究報告中的錯誤… 但無庸置疑的一點，近年期刊撤回數量當中，錯誤和詐欺打敗了抄襲成為撤回的主因，並且比例在近十年大增，學術詐欺案例頻傳，這些都影射著學術出版界的什麼？多次討論同儕審查和期刊出版文化中的缺失，是否還有其他因素在起作用？ 商業行為影響了科學研究 這不是什麼天大的祕密，商業目的在背後支持科學研究、引導研究方向、提供研究經費，許多重大的發現和研究成果都出自於企業和政府明確的支持之下，否則在早期鮮少有健全的經費申請流程的情況下，許多致力於科學的研究人員應該早就流落街頭了。 為了確保研究經費到位，在對的時間發表對的文章和得出對的成果，〝無傷大雅〞的竄改些〝無關緊要〞的內容，科學的價值已經發展成不在乎過程只要最終的結果。商業行為更惡劣的影響，莫過於在科學研究的立場上，商業性的立場替代了科學性，前段時間Séralini的基改論文遭撤事件也被質疑科學的誠信被商業利益給取代，又不禁讓人疑問還有多少類似的情況發生未被注意，是否又從另一個角度上增加了論文的科學不正確性和缺乏倫理。期刊文章錯誤的背後，又或許另有隱情。 監管組織心有餘而力不足 科學出版界現存出有不少出版相關監管組織，然而，在Séralini的基改論文遭撤事件中，該期刊為出版倫理委員會(COPE，Committee on Publication Ethics)的會員，事件發生後，委員會成為稱該會所設立下的規章整能起到框架作用，針對細節的理解會因人而異，該委員會對開啟正規調查所需的經費和時間心有餘而力不足，這多少也體現了各類監管組織的心聲，也可能是研究報告詐欺得以生存的主因。 參考資料： 實驗室裡的問題----不可靠的研究結果 證據總結：大多數已發表的研究是錯誤的 為何科學研究文章撤回數量增加？
11 years ago