Navigate

同儕審閱者

全球調查上線 | AI介入審稿流程，科研出版人怎麼看？

人工智慧正在改變科研成果的評審與傳播方式，尤其在稿件篩選、重複率檢測、輔助內容評估等環節展現出日益增長的潛力。但編輯、審稿人和作者，真的準備好接受AI了嗎？ 我們正在開展一項全球問卷調查：“科研人如何看待AI輔助的同行評審？”，希望透過真實、具體的情境，深入瞭解AI在同行評審中的實際應用、科研人員的使用體驗與核心顧慮。這份調查並非停留在抽象討論，而是將您日常工作中可能遇到的實際場景呈現出來，從中探索支持科學、負責任應用AI的最佳路徑。 為什麼您的參與至關重要？ 無論您是審稿人、期刊編輯、科研作者、出版從業者，還是關注AI倫理與政策制定的專家，您的專業洞察將為制定更合理的AI使用規範提供重要依據，助力構建更加透明、可信、高效的科研評審機制。 調查目標 透過此次問卷，我們希望達成以下目標： 瞭解AI在實際審稿流程中的應用現狀 揭示AI工具目前如何被使用在同行評審中，哪些功能真正有助於提升效率與品質。 識別AI使用中的顧慮與挑戰 聽取審稿人和編輯在使用過程中遇到的實際問題和潛在風險。 為倫理與政策制定提供基礎資料 收集學界對於AI應用的道德邊界、使用原則及行為預期，協助出版方與開發者制定規範。 發現AI知識普及與培訓的盲區 明確在哪些方面，科研人員需要更清晰的解釋、系統的培訓，或機構層面的支援，從而提升AI工具的接受度與使用信心。 研究成果將以開放獲取形式發佈，並可能在國際學術平台分享。…

8 months ago

同行評審的DEIA之路：打破障礙，追求公平與包容

在學術出版中，推動DEIA——即多樣性（diversity）、公平性（equity）、包容性（inclusion）和可及性（accessibility）的一個關鍵方式，是確保同行評審過程公正、不帶偏見。一個更公平的環境能讓有影響力的研究來自任何人、任何地方。 《科學》雜誌的一項研究分析了145多個期刊的資料，發現性別偏見並沒有滲透到編輯流程中。實際上，女性科學家的論文反而更受編輯青睞。但在同行評審過程中，來自發展中國家和少數群體的代表性仍然不足。與年齡、職業階段、國籍、種族、族裔和殘障相關的偏見，在編輯流程的各個環節仍然存在。 雖然目前已有一些努力在減少這些偏見、推動DEIA，但這些努力往往伴隨著一個副作用，叫做“多樣性負擔”。這個現象是指，推動DEIA工作的重任經常落在少數群體中的同一批人身上。他們因此承受了不成比例的壓力，也可能讓其他群體的聲音被忽視。要真正實現同行評審中的DEIA，需要整個學術界共同參與，合理分擔責任，不能讓任何一個群體獨自承擔代表任務。 為了構建一個更公平的出版體系，我們需要從根本上解決這些問題，並避免在過程中出現新的問題。 推進同行評審中DEIA的策略與挑戰 1. 檢視同行評審中的代表性 瞭解當前群體中的多樣性有助於制定未來的DEIA倡議。從編輯、作者和評審人員那裡收集有關學術職位、種族、民族、性別認同和地理位置的資料，並及時發佈關於期刊編輯和同行評審人員多樣性的透明報告，這是在同行評審界推進DEIA的首要步驟之一。 挑戰： 隱私問題：評審人員可能會因擔心受到偏見對待或資訊被濫用而猶豫是否披露資訊。 資料不完整：如果調查是自願進行的，資料集可能會偏向那些樂於分享資訊的人。 缺乏可行的見解：在沒有明確的行動計畫來解決差異的情況下收集資料可能會使這項工作徒勞無功。 2022年，代表著15,000多種期刊的50多家出版商承諾，要求期刊編輯、審稿人和作者申報他們的性別、種族和族裔資訊，這是英國皇家化學學會對多樣性、公平性、包容性和可及性（DEIA）共同承諾的一部分。 最佳實踐： 促進參與調查，清晰傳達資料將如何使用，並專注於根據調查結果實施有意義的行動。…

9 months ago

期刊同行評議審稿專家的選擇過程

大多數SCI英文期刊要求至少有兩名同行評議審稿人對每篇論文進行評審。擔任高水準期刊的受邀審稿人是研究人員的一種榮譽和學術地位被認可的證明。審稿人是如何被挑選的，審稿人都有哪些責任並需要遵循哪些道德標準，這些問題是學術界所關心的。 一、審稿人的資格 以發表的論文或出版的書籍證明在相關領域具有活躍的學術成就，例如在過去10年內發表過10篇以上論著； 專精於細分領域並被期刊主編認為具有足夠強的學術寫作能力或論文發表能力的人員； 職位不要太高，否則可能會很忙而顧不上審稿；資深審稿人可以邀請資歷較淺的同事、學生或同行説明審稿，但需要征得期刊編輯的同意，並做好論文稿件的保密工作，且須在審稿報告上聯合署名；資深審稿人也可以向期刊編輯推薦他人而將審稿責任轉到他人名下； 不存在利益衝突，例如5年內未與被審稿論文的作者合作發表過論文、目前未與作者在同一機構工作等； 公開發表或私下發佈的言論或觀點不存在學術偏見，不存在打壓其他學術觀點的行為； 不在被審稿論文的作者提供的審稿人排除名單內； 沒有濫用審稿職權等不良記錄或被作者投訴的審稿違規記錄。 二、期刊慎用作者推薦的審稿人 審稿人由責任編輯、副主編或主編決定。有些期刊使用初級編輯或助理編輯幫助篩選初審合格的稿件，包括檢查稿件內容是否完整並符合投稿規定、是否存在抄襲問題等，但只有資深編輯才具有向審稿人發送同行評議請求的權力。在對論文稿件做出直接拒稿不予評審的決定或送交同行評議的決定之前，資深編輯需要評估稿件是否具有足夠強的原創性、科學性、完整性，並查看論文是否具有嚴重的概念性錯誤、方法性錯誤和英文語言問題，以及是否符合期刊的刊載範圍。 很多期刊在論文投稿時要求作者提供3到5名推薦審稿人的名單，包括姓名、電子郵箱、推薦理由等。作者們對於這一要求的應對方法各不相同。實際上，期刊很少會全部採用作者推薦的審稿人。 很多作者認為推薦審稿人是期刊的一個比較麻煩的要求，從而採取草率應付的態度，通常隨意從參考文獻列表裡選擇幾個第一作者或通訊作者交差。這種草率盲目的處理方式不僅使得作者喪失了引導期刊採用自己傾向的審稿人的機會，而且對於作者具有很大風險，因為作者可能會碰巧胡亂推薦了與自己論文觀點相左的審稿專家。 另外一些作者對推薦審稿人的要求非常認真，希冀這一過程能夠成為控制審稿人選的有效方式。因此，他們不僅仔細甄別參考文獻的作者，規避不合適的審稿人，而且喜歡推薦自己的熟人、朋友或老師作為審稿人。然而，正是由於這後一種做法，很多期刊的編輯對作者推薦的審稿人及其推薦理由經常持有謹慎和懷疑的態度而不予採納。 還有極少數作者利用期刊要求推薦審稿人的機會，大搞學術不端，編造虛假審稿人資訊及其電子郵箱，即利用自己掌控的電子郵箱或審稿人的虛假姓名欺騙期刊。如果期刊編輯疏於審核推薦理由和電子郵箱，期刊就容易上當受騙，造成論文的作者自己評審自己的嚴重作弊現象。因此，很多期刊非常介意被推薦審稿人的電子郵箱是否是帶有機構名稱的專屬郵箱，並嚴格核對被推薦審稿人所發表論文中使用的電子郵箱，以防止作者利用電子郵箱作弊。…

3 years ago

面對同行評議中的棘手問題，作者如何識別審稿人意圖、見招拆招？

論文的作者在投稿論文時，經常會遇到棘手的同行評議審稿意見。如何識別審稿人的動機，合理應對審稿意見，是一項重要的學術技能。 回覆和辯駁審稿意見是一項具有高難度的專業性工作，通常需要由論文的資深作者（例如通訊作者）來完成。這種工作就好比律師撰寫答辯狀，需要高度的技巧。答辯的原則是在儘量滿足審稿專家要求的基礎上，保證論文的品質，並最大限度地維護自己的利益，獲得期刊編輯的支持。論文是否錄用，取決於期刊編輯的決定，審稿專家的意見只是供編輯參考而已。因此，審稿意見不一定全是正確的或都必須執行。期刊編輯是在同行評議過程中起到裁判員的作用，兼聽審稿人和作者的意見，並做出是否錄用論文的決定。 英文論文的審稿意見答辯在專業內容的難度之上又增加了語言難度，因此更加需要英文水準比較高的資深作者執筆或把關，確保答辯格式正確（尤其需要無遺漏地逐條答辯）、理由充分、 英文正確得體。 對於高水準（高影響因子）期刊來講，審稿人對於創新性（新穎性）、正確性（科學性）和完整性（深廣性）的要求通常很高，而且對於科研工作的意義和重要性的要求也很高。對於很多期刊來講，如果其中一個審稿人給出拒稿意見，而且獲得期刊編輯的認同，那麼編輯對於論文的處理意見很可能就是拒稿，而不給予修改機會。這種情況主要發生在以下三個方面：（1）論文關於新穎性的論述不足以服人；（2）論文出現嚴重的常識性錯誤；（3）論文出現嚴重的常識性缺失內容。因此，論文的作者必須特別注意檢查這三個方面，防止被拒稿而喪失修改機會。 如果論文有幸被給予修改機會，審稿意見中的棘手部分主要涉及以下五個方面： 論點的提煉 論據的補充 論點向深度擴展 論點向廣度擴展 英文語言問題 關於英文語言問題的修改要求都是合理的。其餘四個要求則可能存在審稿人的不合理要求。如果作者感覺論文的英文水準已經無法再提高，而審稿人仍然指出英文需要大力修改，那麼作者應當毫不猶豫地使用付費的專業化語言編輯機構獲取幫助。由於有些作者的英文水準有限，自己無法看出很多語法、拼寫、寫作風格方面的錯誤和問題，因此獲得英文母語編輯的幫助不可避免，否則會導致論文在修改提交後由於語言不合格而拒稿，這將非常可惜。 一、論點的提煉 如果論文的結論（即論點）在創新性上有幸被審稿人認可，但是審稿人感覺論點過於瑣碎而不夠凝練到應有的高度，例如羅列大量具體的數據，論文作者需要努力總結提煉數據並爭取獲得更加凝練的結論，並且需要注意將論點與工作的意義和重要性銜接起來。 二、論據的補充…

4 years ago

研究指出非英語國家學者接到較少期刊審稿機會

同儕審閱對每個發表過學術論文的研究者都不會陌生。每一篇論文在發表前都要經歷同儕審閱，對論文的創新性、完整性、可靠性等方面進行評估。如果論文通過同儕審閱而最終被接受發表，也代表了同儕對研究的認可。同儕審閱制度已經有上百年的歷史，是學術發表中一項成熟的制度。能擔任審稿人的研究者也需要具有一定的資歷，越是知名期刊，其審稿人的教育背景、學術研究成就及論文發表經歷越是出色。同儕審閱不僅保證了學術發表的品質，對每個研究者來講，同儕審閱的意見也相當寶貴，可以以此來了解自己研究中存在的問題與不足。 儘管學術發表並不分國界，但現實中，不同地區的研究者及審稿人面臨不同的境遇與挑戰。如今，國際學術交流中使用的語言多為英語，學術發表也是如此。多數知名的學術期刊語言為英文，來自英美等國，而學術期刊的編輯也傾向選擇來自這些國家的審稿人，這樣就增加了非英語國家研究者的壓力。已開發國家如美國、英國，學術研究起步早、體系完善，並且官方語言為英語，因此審稿人的數量大大超過其他國家。研究顯示，在同儕審閱中，美國占絕對主導地位，美籍同儕審閱者占了32.9%，但美籍論文作者比例為25.4%。與之形成鮮明對比的是，中國產出全球13.8%的論文，卻只占了8.8%的同儕審閱者。整體上，許多已開發國家的審閱者數量超過論文產出量。 地域的差異不僅有審閱數量的不同，也在審閱速度與品質上有一定的影響。研究顯示，已開發國家審閱者花的時間長於發展中國家（中位數：16.4天 vs 15.1天）。中國和日本完成審閱的速度最短。此外，來自已開發國家和發展中國家的審閱報告品質也不盡相同。一份高品質的審閱報告需要提出詳盡的建設性回饋，並明確向編輯建議是否該接受論文。而低品質的審閱報告所提供的有用資訊較少，常讓人覺得不知所云。調查顯示，已開發國家審閱報告的篇幅顯著長於發展中國家。此外，影響因子越高的期刊，審稿人提供的審閱報告長度越長。而發展中國家審稿人所審閱的期刊影響因子整體來說偏低，所提供的審閱報告長度也較短。 綜上所述，儘管同儕審閱已經是成熟的制度，其中存在的不平衡性卻不容忽視。發展中國家的審稿人不僅面臨語言的挑戰，能得到的審閱機會也較少，其中來自項級國際期刊的更少。而且，發展中國家的審稿人往往在較短的時間內寫出審閱報告，這樣便有可能影響到審閱品質。為了促進學術的交流以及學術界的發展，學術期刊應該策略性地給與發展中國家審稿人更多的審閱機會。另外還可以提供更多的培訓機會，幫助他們掌握同儕審閱的要領。此外，更可以組成更多的交流平台，促進他們與已開發國家同儕間的交流。

6 years ago

Elsevier最新研究：公開同儕審查是否影響審查意見？

論文發表一直是學術研究傳播的重要管道和評鑑研究人員的重要依據。論文正式發表前都會經過同儕審查，傳統的同儕審查有過程漫長、品質受爭議等諸多問題，因此學術界正探討改善這些問題的方式，目前已有許多學術期刊選擇在不同程度上公開同儕審查報告中的內容 ，而Elsevier更是有系統地分析公開同儕審查報告對同儕審查過程的各方面影響，並發表了最新研究發現。 最具權威的學術出版商之一Elsevier於2019年1月在Nature Communications發表了最新的同儕審查公開相關研究。Elsevier旗下的5家期刊同意於實驗期間公開同儕審查報告，以獨立的DOI與正文連結。總共包含2010年至2017年各論文作者、同儕審查者及編輯等共62,790個資料點，分析了公開審查報告對於審查意願、審查結果、審查時間、審查意見性質等因素影響，並另外對性別及資歷等進行交互作用的分析。 研究結果顯示公開審查報告對審查意願、審查結果及審查時間皆無顯著影響，而審查意見性質方面，男性給予了更具建設性的評論，而資歷較淺、無教授或博士資格的審查者給予更正向客觀的評論。此篇論文的結果顯示公開審查報告並不至於限制同儕審查過程。然而，其中也點出了匿名性的重要，實驗中只有約8.1%的審查者同意將其姓名公開於報告中。 在這個再現性危機現形的時代，學術透明化成為重要的發展方向，而同儕審查透明化雖然仍有許多挑戰要克服，卻能讓學者們對同儕審查結果更有信心，也鼓勵審查者更正向、客觀地給予意見。另外，公佈審查報告還有助於更多同儕審查過程最佳化的相關研究進行。

7 years ago

同儕審閱者要怎麼批評才有建設性？

同儕審閱者的評論將會影響該研究領域期刊發表之內容及方向，且可指導年輕學者、幫助他們實現目標。怎麼批評才能正面指導後進學者？

8 years ago

給同儕審閱者的10項建議

同儕審閱機制把關在學術期刊上發表的研究品質，能確保論文和期刊的水準，這裡提供一些有用的建議，以確保您的審閱具真知灼見並能真正幫助論文作者。

8 years ago

同儕合作審查 (Collaborative Peer Review) 實驗

同儕審查的時候，如果論文送還作者之前，編輯和審稿人可以坐下來共同探討論文，共同解決稿件問題不是很好嗎？有許多人雖這樣認為，並且主張這樣的交互或合作過程。其他人則持懷疑態度，認為不受他人觀點幹擾的獨立審查更加有效。那麼，哪句格言最佳形容了同儕審查——「三個臭皮匠，勝過諸葛亮」，還是「廚子多了燒壞湯」？ 同儕審查試驗 愛思唯爾出版社 (Elsevier) 開展了一項試驗以便得知同儕合作審查審查是否優於傳統審查過程。他們採用Mendeley程式讓編輯和審稿員在審稿時匿名閱讀彼此的評論，並相互探討論文。審稿員、編輯和作者幾乎一致表示合作的過程能夠產生更好的評論。互動討論澄清了審稿員們心中抱持的疑問，並且為編輯提供了更加一致的意見。作者認為合作審查給予修改稿件更精確的指引。至於缺點呢？只有一個。互動式過程比標準的個人審查過程耗時更長。加重了編輯和審稿員的工作負荷。 讓我們看看專家對同儕合作審查的看法： 為何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 合作：一個有價值的工具 我覺得合作同儕審查是個好主意。我提交的一些稿件在返回時標注了許多意見相左的評論。在同一封信件中，兩個審稿員皆認為不適宜發表，但提出完全相反的意見：一個認為其中的機制不夠新穎，另一個則認為這個機制為史無前例地創新。合作審查程式可以讓審稿員共同解決這些矛盾的想法，而不是發送給編輯兩個令人困惑不已的意見（我的論文最後被接受了）。 我擔任業主董事會主席時，直接見識到小組討論的優勢。互動最終產生的決策幾乎總是略有不同，顯然比個人參加討論的意見好得多。一旦所有事實和意見攤開來說，人們就會進行評估，然後匯總成最佳方案。 討論與執行：合作審稿的批評者通常想到的是複數執行的危險。如果多個執行者分裂成兩派，就沒法採取行動。不過，同儕審查不存在這種情況。在互動式審查過程中，只有一個執行者——編輯來作最後的決定。無論是合作審查或其他類型審查過程，都僅為編輯提供根據其決策的資訊。那麼何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 有機化學博士 6以上年科學與醫療寫作經驗，美國  ……更能防止不公正的正面或負面評論……也更可能需要進行多次編輯，從而增加了投入的時間。 合作審查是個非常有趣的想法，顯然有利有弊。以我的經驗，傳統同儕審查具有的一個問題是審稿員的偏見。比如，許多研究人員推薦他們的朋友或前同事作審稿員，卻將其研究領域的潛在競爭者排除在外。利用合作審查過程可能防止不公正的正面或負面評論，從而為世界各地的研究者建立更加「公平的競爭環境」。也可能產生更深入、更周密的審查。…

11 years ago

同儕審查造假如何腐化科學誠信？

從2014年初日本學者幹細胞論文數據造假，到前所未聞的學術醜聞，60篇論文大規模從JVC國際期刊撤回，前者修改數據通過同儕審查反映審查的疏失，後者鑽期刊審查漏洞自寫自審體現了機制的不健全，尤其在同儕審查進入了電子時代，期刊監管和政策還尚未成熟，科學領域像是打地鼠一樣，層出不窮的邊找問題邊打補丁。 [加碼推薦:是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”？] 其實，學術論文中的錯誤，不是滔天大罪，無直接刑責，甚至是科學發展的必然過程，同儕審查制度的初衷也是建立於學者專家間、健康且科學的辯論與切磋之上。但這些錯誤，並不是毫無代價的，一個公共科學相關的研究論文出現重大錯誤，可能導致納稅人和科研基金浪費在不必要的政策制定上；又或者，生物醫學相關的論文出現重大錯誤，那就是性命攸關的情況了。 [加碼推薦:如何通過統計數據審查？] 回到同儕審查機制作為期刊出版篩選的功能，拋開造假與學術不端不談，必須要糾正一個錯誤的卻也最常見的觀念─── 一篇學術論文經過同儕審查即代表了文章所表述內容的正確科學性。取而代之的真相，是承認一篇通過三到四位同儕審查過的文章，即便是出版了，也只是沒有重大錯誤罷了，而這相對於科學應有的嚴謹是多麼低的門檻，又，這反應了誠信之於科學研究如同老根之於參天大樹，一旦沒了根基也就無所謂發展。當最低標準和最後底線都輕易被跨過，無誠信的科學標準為何？科學倫理還剩什麼？

11 years ago

如何通過統計數據審查？

於2014年7月3 日起，SCIENCE頒佈了新的審查政策，將統計數據審查加入了同儕審查的環節當中，基本流程是稿件在通過編輯或審查委員會時被標記出來，稿件會被統計學家特別審查。其總編輯表示，此舉措源於數據分析中的錯誤時常導致出版文章中的研究發現不可被複製，為了讓讀者對期刊中發表的文章更有信心，也為了在普遍程度上增加研究成果的可複製性。 越來越多的期刊加入了統計數據審查的行列，例如：NATURE、Annals of Internal Medicine、The Journal of the American Medical Association和 The Lancet，有部分研究人員認為數據審查政策姍姍來遲，有人則稱這是期刊改革的開端，然而這樣的政策對研究人員是否多了一分壓力？要怎樣才能安然通過數據審查？ 提早考慮統計數據審查 統計方法被廣泛應用於自然學科的眾多領域中，常常被視為諱莫如深的一門學問，尤其是現代科技提供軟體硬體幫助進行複雜且高深的運算，卻還是無法解決解釋數據的難處，這也是為什麼普遍建議在提交審稿前，讓兩位與領域相關的專業人士自我審查一遍以上。更好的情況下，在項目初期提早邀請統計學家的參與，例如流行病學家習慣與生物統計學家合作，因為他們更擅長於處理隨機變量，並且有能在設計階段就完善統計方法。 仔細對照清單…

12 years ago

與同儕審查者的意見相左時該怎麼辦？

在「論文投稿同儕審查過程 」這篇文章中，說到大多數論文期刊採用同儕審查的方式，由該領域專家匿名審查投稿文章是否應被接受。除此之外，該文也舉例說明大部份生物醫學論文期刊的同儕審查過程，以及為什麼有時整個過程會如此漫長。 基於大部分審查結果是「修改後再審」，很少「修改後直接刊登」／「直接刊登」，因此作者必須在收到審查結果後，根據審查者的建議和疑問，進行必要的修改或解釋，然後再送回給審查者，直到審查結果滿意，最後才會經由主編安排刊登。 由此不難看出，同儕審查步驟嚴謹而繁瑣，可能歷時頗長，不過無論您是多麼心急，都必須花時間仔細回覆審查者的意見（或建議）。值得注意的是，不需要百分之百贊同審查者的看法，有時兩位審查者說不定對相同的部分提出完全相反的意見，那到底該聽誰的呢？事實上，作者才是真正要對未來發表的期刊論文內容負責的人，因此，遇到無法同意審查者意見的情況，並不是要勉強自己去接受，而是以感謝審查者意見的態度，好好說明自己的論點，以及無法同意的原因，首先充分強化自己的觀點，反而會讓審查者印象深刻，積極爭取到發表的機會。 切記，唯有真正用心推敲過論文投稿文章的審查者，才能給出中肯的意見，無論是正面或負面評價，也不管我們是不是完全贊同審查者的看法，但總要抱著感謝審查者付出的心態，從同儕審查寶貴的回饋中學習！ 參考資料： McKenzie, F. 2009. The art of responding to peer…

14 years ago