同儕審閱

同行評審中的人工智慧革命:潛在應用、風險和挑戰

在技術深刻影響研究方法的時代中,人工智慧(AI)在同行評審過程中的融合既呈現了充滿希望的機會,也帶來了重要的倫理考量。特別是在醫學研究領域,準確性和研究結果的完整性至關重要,AI在同行評審中的角色需要在技術效率和維持嚴格的科學標準之間謹慎平衡。本文探討了AI輔助同行評審的多方面特徵,探索其含義、挑戰以及在確保醫學研究評估中負責任和倫理使用AI的未來潛力。 醫學研究中同行評審的角色 同行評審是醫學研究品質控制的基石,確保科學發現的完整性和有效性。這一過程涉及領域專家在出版前對研究手稿進行嚴格評估,以確保其準確性、原創性和相關性。同行評審對維護醫學文獻的可信度至關重要,它作為防止錯誤資訊傳播的保障,在直接影響人類健康的領域尤為重要。它篩選出有缺陷或不道德的研究,促進堅實科學發現的傳播,並常常指導未來的研究方向。此外,同行評審作為一種專業審查形式,鼓勵研究人員堅持高標準的科學嚴謹性和倫理規範。儘管其扮演著關鍵角色,但這一傳統過程並非沒有挑戰,常常面臨偏見、變異性和時間限制等問題。然而,其在驗證和傳播醫學知識中的基礎重要性仍然無可爭議,構成了醫學界學術交流和科學進步的支柱。 傳統同行評審中的挑戰 醫學研究中的傳統同行評審過程,雖然對維持科學嚴謹性至關重要,但面臨著許多挑戰。一個主要問題是偏見的可能性。評審者作為人類,可能會基於手稿的來源國家、作者的聲譽或他們自己的個人和專業信仰,擁有意識或無意識的偏見。這種偏見可能影響評審過程的客觀性和公平性。另一個重要的挑戰是同行評審的耗時性質。評審者常常在其常規職責之外承擔這項任務,導致出版過程的延遲。在快速發展的領域中,及時傳播研究發現至關重要,延遲可能特別有害。此外,不斷增加的研究投稿量給同行評審系統帶來壓力,有時導致評審者過度負擔,可能會影響評審品質。最後,還有評審者選擇的問題。尋找既是該主題的專家又不受利益衝突影響的適當評審者是一個複雜且經常充滿挑戰的任務。這些挑戰突顯了需要透過融入人工智慧和其他技術工具來改進同行評審過程的需求。 同行評審中的人工智慧:潛在應用 AI在醫學研究的同行評審過程中的整合提供了多種潛在應用,可以解決一些傳統挑戰: 1. 快速篩查倫理問題 AI演算法可以快速掃描稿件,尋找倫理方面的問題,如潛在的利益衝突、抄襲或資料捏造。透過快速識別關注領域,AI可以簡化評審的初期階段,並維護研究中的倫理標準。 2. 基本格式檢查 AI可以有效確保提交的稿件遵循期刊的特定格式指南。這包括檢查引用格式、佈局一致性和遵守字數限制。自動化這項任務可以為評審者和作者節省大量時間。 3. 遵守報告指南…

學術期刊同行評議的十條注意事項

同行評議在學術出版界已經有100多年的歷史,目前被所有高品質期刊廣泛採用。瞭解同行評議的整個過程,對於審稿人和論文作者均非常必要。期刊論文的同行評議通常以單盲或雙盲形式進行。在單盲評審中,作者不知道審稿人是誰,但審稿人知道作者是誰。在雙盲評審中,作者和審稿人都不知道彼此是誰。由於期刊編輯和主編的專業領域範圍有限,他們需要求助於其他審稿專家對論文的品質進行判斷。儘管同行評議的過程充滿了公正與偏見、善意與惡意、正確與錯誤,但學術界仍然普遍認為只有經過同行評議的論文,哪怕只經過兩三個評議人審查,才具有科學合法性。而同行評議的品質和嚴格程度,在很大程度上代表期刊的水準。雖然現行的同行評議制度可能會埋沒一些有價值的論文,但它更能夠駁回具有嚴重缺陷的論文,從而在整體上對於維護學術共同體的純潔性來講是利大於弊的。 擔任期刊論文的審稿人需要具備一定的資格條件,具體可見過去發表的文章"期刊同行評議審稿專家的選擇過程"、“10招教您成為期刊審稿人”。關於論文的審稿標準、審稿意見產生分歧的幾種情況,在過去發表的文章中有詳細介紹。關於出版後同行評議和專家導讀新時代的產生,可以參考F1000模式。 下面簡要總結審稿專家在同行評議中的十條注意事項。 如果發現自己與待審論文具有利益衝突或在內容上無法勝任,應及時通知期刊編輯。 如果無法及時提交審稿報告,應立即通知期刊編輯,看是否能夠獲得更多的審稿時間。 如果無法評判某部分內容,應向編輯指出,或推薦增加其他審稿專家。 需要針對每條審稿意見編號撰寫,並注意一次寫全所有問題,避免在第二輪審稿中增加新的提問;避免使用斥責、羞辱、諷刺、輕蔑的語言。 指出發現的學術道德問題,包括一稿多投、抄襲、拆分發表等。 簡要評價論文的獨特貢獻和創新性,以及分析結果是否令人信服。 簡要評價論點的重要性:論點是否足夠複雜和重要?論據好不好?論證是否容易看懂? 指出拒稿的客觀原因:解釋為什麼不給修改機會而必須拒稿。 指出給予修改機會而不拒稿的客觀原因:指出為什麼某個問題是重要和能修改的,因此需要給予作者修改的機會,並在儘量不大幅增加作者工作負擔的情況下建議能夠達到發表水準的修改方式。 給出能夠使論文變得更好的非強制性建議。 在上述“指出拒稿的客觀原因”和“指出給予修改機會而不拒稿的客觀原因”這兩部分,根據《國際運動物理治療期刊》(The International…

期刊同行評議審稿專家的選擇過程

大多數SCI英文期刊要求至少有兩名同行評議審稿人對每篇論文進行評審。擔任高水準期刊的受邀審稿人是研究人員的一種榮譽和學術地位被認可的證明。審稿人是如何被挑選的,審稿人都有哪些責任並需要遵循哪些道德標準,這些問題是學術界所關心的。 一、審稿人的資格 以發表的論文或出版的書籍證明在相關領域具有活躍的學術成就,例如在過去10年內發表過10篇以上論著; 專精於細分領域並被期刊主編認為具有足夠強的學術寫作能力或論文發表能力的人員; 職位不要太高,否則可能會很忙而顧不上審稿;資深審稿人可以邀請資歷較淺的同事、學生或同行説明審稿,但需要征得期刊編輯的同意,並做好論文稿件的保密工作,且須在審稿報告上聯合署名;資深審稿人也可以向期刊編輯推薦他人而將審稿責任轉到他人名下; 不存在利益衝突,例如5年內未與被審稿論文的作者合作發表過論文、目前未與作者在同一機構工作等; 公開發表或私下發佈的言論或觀點不存在學術偏見,不存在打壓其他學術觀點的行為; 不在被審稿論文的作者提供的審稿人排除名單內; 沒有濫用審稿職權等不良記錄或被作者投訴的審稿違規記錄。 二、期刊慎用作者推薦的審稿人 審稿人由責任編輯、副主編或主編決定。有些期刊使用初級編輯或助理編輯幫助篩選初審合格的稿件,包括檢查稿件內容是否完整並符合投稿規定、是否存在抄襲問題等,但只有資深編輯才具有向審稿人發送同行評議請求的權力。在對論文稿件做出直接拒稿不予評審的決定或送交同行評議的決定之前,資深編輯需要評估稿件是否具有足夠強的原創性、科學性、完整性,並查看論文是否具有嚴重的概念性錯誤、方法性錯誤和英文語言問題,以及是否符合期刊的刊載範圍。 很多期刊在論文投稿時要求作者提供3到5名推薦審稿人的名單,包括姓名、電子郵箱、推薦理由等。作者們對於這一要求的應對方法各不相同。實際上,期刊很少會全部採用作者推薦的審稿人。 很多作者認為推薦審稿人是期刊的一個比較麻煩的要求,從而採取草率應付的態度,通常隨意從參考文獻列表裡選擇幾個第一作者或通訊作者交差。這種草率盲目的處理方式不僅使得作者喪失了引導期刊採用自己傾向的審稿人的機會,而且對於作者具有很大風險,因為作者可能會碰巧胡亂推薦了與自己論文觀點相左的審稿專家。 另外一些作者對推薦審稿人的要求非常認真,希冀這一過程能夠成為控制審稿人選的有效方式。因此,他們不僅仔細甄別參考文獻的作者,規避不合適的審稿人,而且喜歡推薦自己的熟人、朋友或老師作為審稿人。然而,正是由於這後一種做法,很多期刊的編輯對作者推薦的審稿人及其推薦理由經常持有謹慎和懷疑的態度而不予採納。 還有極少數作者利用期刊要求推薦審稿人的機會,大搞學術不端,編造虛假審稿人資訊及其電子郵箱,即利用自己掌控的電子郵箱或審稿人的虛假姓名欺騙期刊。如果期刊編輯疏於審核推薦理由和電子郵箱,期刊就容易上當受騙,造成論文的作者自己評審自己的嚴重作弊現象。因此,很多期刊非常介意被推薦審稿人的電子郵箱是否是帶有機構名稱的專屬郵箱,並嚴格核對被推薦審稿人所發表論文中使用的電子郵箱,以防止作者利用電子郵箱作弊。…

面對同行評議中的棘手問題,作者如何識別審稿人意圖、見招拆招?

論文的作者在投稿論文時,經常會遇到棘手的同行評議審稿意見。如何識別審稿人的動機,合理應對審稿意見,是一項重要的學術技能。 回覆和辯駁審稿意見是一項具有高難度的專業性工作,通常需要由論文的資深作者(例如通訊作者)來完成。這種工作就好比律師撰寫答辯狀,需要高度的技巧。答辯的原則是在儘量滿足審稿專家要求的基礎上,保證論文的品質,並最大限度地維護自己的利益,獲得期刊編輯的支持。論文是否錄用,取決於期刊編輯的決定,審稿專家的意見只是供編輯參考而已。因此,審稿意見不一定全是正確的或都必須執行。期刊編輯是在同行評議過程中起到裁判員的作用,兼聽審稿人和作者的意見,並做出是否錄用論文的決定。 英文論文的審稿意見答辯在專業內容的難度之上又增加了語言難度,因此更加需要英文水準比較高的資深作者執筆或把關,確保答辯格式正確(尤其需要無遺漏地逐條答辯)、理由充分、 英文正確得體。 對於高水準(高影響因子)期刊來講,審稿人對於創新性(新穎性)、正確性(科學性)和完整性(深廣性)的要求通常很高,而且對於科研工作的意義和重要性的要求也很高。對於很多期刊來講,如果其中一個審稿人給出拒稿意見,而且獲得期刊編輯的認同,那麼編輯對於論文的處理意見很可能就是拒稿,而不給予修改機會。這種情況主要發生在以下三個方面:(1)論文關於新穎性的論述不足以服人;(2)論文出現嚴重的常識性錯誤;(3)論文出現嚴重的常識性缺失內容。因此,論文的作者必須特別注意檢查這三個方面,防止被拒稿而喪失修改機會。 如果論文有幸被給予修改機會,審稿意見中的棘手部分主要涉及以下五個方面: 論點的提煉 論據的補充 論點向深度擴展 論點向廣度擴展 英文語言問題 關於英文語言問題的修改要求都是合理的。其餘四個要求則可能存在審稿人的不合理要求。如果作者感覺論文的英文水準已經無法再提高,而審稿人仍然指出英文需要大力修改,那麼作者應當毫不猶豫地使用付費的專業化語言編輯機構獲取幫助。由於有些作者的英文水準有限,自己無法看出很多語法、拼寫、寫作風格方面的錯誤和問題,因此獲得英文母語編輯的幫助不可避免,否則會導致論文在修改提交後由於語言不合格而拒稿,這將非常可惜。 一、論點的提煉 如果論文的結論(即論點)在創新性上有幸被審稿人認可,但是審稿人感覺論點過於瑣碎而不夠凝練到應有的高度,例如羅列大量具體的數據,論文作者需要努力總結提煉數據並爭取獲得更加凝練的結論,並且需要注意將論點與工作的意義和重要性銜接起來。 二、論據的補充…

Launching ‘Review Assistant’: An AI-powered Tool for Peer Reviewers

Enago is proud to announce the launch of a unique AI-powered tool ‘Review Assistant’..

Decoding the Peer Review Process

Peer review plays a significant role in the publication of a manuscript. Peer review constantly…

An Insight into Journal Editorial Processes

We will describe how a manuscript is handled by journal editors at the time of…

Panel Discussion: How are Publishers Building Trust in the Peer Review System?

This focused panel discussion aims at deliberating on the strategies used for building trust in…

提升同儕評審的兼容多元

學術期刊應該提升同儕評審和編輯團隊在性別、年齡、地理分佈方面上的多樣性,以降低偏見對研究發表的影響。

同儕審查──開放就透明嗎?

隨著支持開放科學的期刊逐漸增加,「開放同儕審查」正在改變單盲、雙盲等同儕審查流程的傳統格局。這張資訊圖針對同儕審查中的透明度,討論科學界就傳統和替代形式的不同觀點。

如何從單盲還是雙盲來避免同儕審查中的評審偏見

一般實驗上有分為單盲和雙盲兩種方式,而在同儕審查上也有單盲和雙盲兩種方式。 單盲同儕審查(single blind peer review)就是期刊編輯在分發審查時,讓評審知道作者是誰,而作者並不知道評審是誰;評審對於作者資訊的了解,有些只是知道名字或是一部份資料,但是有的期刊編輯會把作者全部資訊告訴評審。至於雙盲同儕審查(double blind peer review)則是作者和評審互不知道對方是誰。這種雙盲同儕審查的方式在人文社會學科領域裡面被普遍採用,但是在自然學科領域內,仍然以單盲同儕審查為主。 關於單盲同儕審查和雙盲同儕審查的優缺點,多年來在學術界一直爭論不休。最近有個研究機構開放讓作者選擇哪一種同儕審查的方式,最主要的癥結點在於評審偏見(Reviewer Bias)問題。大部分的女性研究者以及少數族裔研究者一面倒支持雙盲同儕審查,因為他們認為他們在單盲同儕審查中可能受到強烈的歧視,然而大多數期刊並不接受雙盲同儕審查。 相關資訊:對同儕評審還不甚瞭解嗎?此處的課程帶您詳探期刊同儕評審的程序 2017年網路搜尋與數據探勘會議(2017 Web Search and…

同儕審查其實是個幌子?

同儕審查其實是個幌子? 1752年,倫敦皇家學會為了能審查《哲學彙刊》的投稿稿件,首度創立了〝論文委員會〞(Committee on Papers),自此開始了審查論文(refereeing)和評論論文(review)用於學術論文之上的形式。早期的〝評論〞更偏向於協助編輯選擇論文,而非現代意義上鑒別、審查文中論述觀點的作用,一直是到了20世紀中,同儕審查才發展成現在評論論文和提供作者反饋意見的模式。從歷史發展的角度上來看,同儕審查是專業人士之間的榮譽之舉。 也因此,同儕審查這個步驟,理應不該與任何收費掛鉤。 研究人員進行審查,如同向學術界提供公共服務。 還能在提供服務同時,了解領域中最新的研究情況。 給自己累積論文審查的經驗,幫助完善自己的論文。 簡歷上也好看…。 萬眾矚目的爭議點 在2005年,幾個麻省理工學院的學生創建了一個學術論文的自動生成程序(SCIgen),彈指之間能生成出資訊工程相關的虛假論文(詳情請見過往文章「scigen-論文生成程序,是福還是禍?」),透過投稿這些虛假論文,他們想證明同儕審查過程從根本上就漏洞百出,期刊和學術會議完全可能接受毫無意義的論文。2014年的一篇報告揭示了百篇被出版的自動生成論文,也使同儕審查制度開始被學術界和媒體近距離審議,究竟期刊們是否真的有在努力審查投稿文章?或是同儕審查只是一個為期刊品質額外加點分數的隨性措施?  同儕審查圈的誕生 雖說同儕審查的有效性屢遭質疑,卻還是不減研究人員對於拒稿的恐懼感。Nature 期刊於2014年11月揭發的同儕審查圈就是為了完全清除拒稿可能性而產生的舞弊行為,一群研究人員互相勾結審查彼此的投稿論文,最可怕的一點莫過於,期刊編輯之所以能夠看端倪,全是因為審查圈提交審查評論和結果的速度過快(24小時內)才使的編輯對審查品質產生疑心,那麼要是其速度放慢且隨機一些,期刊編輯是否還有辦法能辨別真偽?  品質每況愈下…