同儕審閱的影響

同行評審中的人工智慧革命:潛在應用、風險和挑戰

在技術深刻影響研究方法的時代中,人工智慧(AI)在同行評審過程中的融合既呈現了充滿希望的機會,也帶來了重要的倫理考量。特別是在醫學研究領域,準確性和研究結果的完整性至關重要,AI在同行評審中的角色需要在技術效率和維持嚴格的科學標準之間謹慎平衡。本文探討了AI輔助同行評審的多方面特徵,探索其含義、挑戰以及在確保醫學研究評估中負責任和倫理使用AI的未來潛力。 醫學研究中同行評審的角色 同行評審是醫學研究品質控制的基石,確保科學發現的完整性和有效性。這一過程涉及領域專家在出版前對研究手稿進行嚴格評估,以確保其準確性、原創性和相關性。同行評審對維護醫學文獻的可信度至關重要,它作為防止錯誤資訊傳播的保障,在直接影響人類健康的領域尤為重要。它篩選出有缺陷或不道德的研究,促進堅實科學發現的傳播,並常常指導未來的研究方向。此外,同行評審作為一種專業審查形式,鼓勵研究人員堅持高標準的科學嚴謹性和倫理規範。儘管其扮演著關鍵角色,但這一傳統過程並非沒有挑戰,常常面臨偏見、變異性和時間限制等問題。然而,其在驗證和傳播醫學知識中的基礎重要性仍然無可爭議,構成了醫學界學術交流和科學進步的支柱。 傳統同行評審中的挑戰 醫學研究中的傳統同行評審過程,雖然對維持科學嚴謹性至關重要,但面臨著許多挑戰。一個主要問題是偏見的可能性。評審者作為人類,可能會基於手稿的來源國家、作者的聲譽或他們自己的個人和專業信仰,擁有意識或無意識的偏見。這種偏見可能影響評審過程的客觀性和公平性。另一個重要的挑戰是同行評審的耗時性質。評審者常常在其常規職責之外承擔這項任務,導致出版過程的延遲。在快速發展的領域中,及時傳播研究發現至關重要,延遲可能特別有害。此外,不斷增加的研究投稿量給同行評審系統帶來壓力,有時導致評審者過度負擔,可能會影響評審品質。最後,還有評審者選擇的問題。尋找既是該主題的專家又不受利益衝突影響的適當評審者是一個複雜且經常充滿挑戰的任務。這些挑戰突顯了需要透過融入人工智慧和其他技術工具來改進同行評審過程的需求。 同行評審中的人工智慧:潛在應用 AI在醫學研究的同行評審過程中的整合提供了多種潛在應用,可以解決一些傳統挑戰: 1. 快速篩查倫理問題 AI演算法可以快速掃描稿件,尋找倫理方面的問題,如潛在的利益衝突、抄襲或資料捏造。透過快速識別關注領域,AI可以簡化評審的初期階段,並維護研究中的倫理標準。 2. 基本格式檢查 AI可以有效確保提交的稿件遵循期刊的特定格式指南。這包括檢查引用格式、佈局一致性和遵守字數限制。自動化這項任務可以為評審者和作者節省大量時間。 3. 遵守報告指南…

Launching ‘Review Assistant’: An AI-powered Tool for Peer Reviewers

Enago is proud to announce the launch of a unique AI-powered tool ‘Review Assistant’..

請停止粗暴的同儕審閱行為

我在博士階段發表第一篇論文的經歷是一場惡夢:第一輪送審就遇到不專業的同儕審閱人,對我文章語言專業性的批判,無限上綱到對我個人寫作及研究能力的質疑,讓我一度自我懷疑。如果這只是我個人的遭遇就罷了,糟糕的是,這種不專業的同儕審閱非常普遍,造成的負面影響很嚴重,尤其是對屬於較弱勢群體的作者。 同儕審閱的理想與現實 同儕審閱是學術出版過程中的關鍵環節。合格的審閱人應該提供合理的改進建議,為期刊發表的學術論文進行把關。然而,一項最近發表在Peer J期刊上的研究指出,目前的同儕審閱素質不齊,其中一些審閱人對作者的影響過於負面。 作者不可承受的審閱之重 該篇研究匿名調查來自46個國家、14個學科的1106名科學研究人員後發現,超過半數的受訪人至少收到過一次非專業性評論,其中包括語言暴力。這些有問題的評論有的對作者進行人身攻擊,有的缺乏建設性意見,有的充斥著不必要的嚴厲或殘酷的措辭。例如,有個作者收到這樣的評論:「我評論中沒有使用『醜人多作怪』和『胡說八道』的字眼,算是很客氣了」。另外一個作者收到的評論是,「這個作者的姓氏像是講西班牙話的,我沒有讀這篇文章,因為我想通篇的英文會很差。」 邊緣群體更易成為受害者 該項研究結果顯示,屬於邊緣群體的作者(包括來自非英語國家、女性、第三性別人群或是少數族裔)更容易收到粗暴或不專業的評議,這可能與同儕審閱人主要來自西方國家有關。並且,該研究的主要共同作者、來自加州大學北嶺分校的生態學家Nyssa Silbiger提到,「非專業評議對女性、第三性別人群或是少數族裔的負面影響更大,增加了他們的自我懷疑,並損害學術生產力、阻礙職業發展。」這個結果與許多關於刻板印象威脅心理學文獻中的發現一致。傳統上的刻板印象是女性或少數族裔缺乏科學頭腦,這些長期受害於社會刻板印象的族群若接收到符合社會刻板印象的不專業評議,(無論多麼沒有邏輯或失準)都可能會造成心理困擾,這種困擾還會導致自我懷疑,損傷生產力,甚至職業發展延遲。 對同儕審閱的期許 作為一名曾受害於不專業同儕評議的作者,我想代表廣大深受粗暴同儕審閱傷害的科學研究人員向審閱人說句話:請平等對待每位作者,盡量提出建設性的評論,使用中性措辭;在作出評論之前,請務必確保是就事論事的專業評論。另外,期刊編輯委員若能對同儕審稿人的表現進行評估,也會刺激同儕審閱的正向發展。最後,希望越來越少的作者遭遇粗暴的同儕審閱,論文發表之路順利!

同儕審查有沒有偏見?

同儕審查機制下,評審的個人偏見如何影響出版?讀者評分80分甚至85分的高水準論文,要能獲出版的機會竟和擲銅板差不多?!

共享同儕審查數據有助於反擊科學不端行為

生命科學的研究正面臨著實驗可複製性(reproducibility)危機。實際上,有70%的研究人員嘗試過複製另一位科學家的實驗,但卻無法能再現其實驗結果,這也促使科學家質疑同儕審查的模式,並促成同儕審查數據的共享。這些所有作為都是為了要促進科學研究的誠信,有效地減少科學舞弊事件發生。 關於實驗可複製性危機,從心理學和癌症生物學分析中,揭發出這令人震驚的事實。根據最近的一項研究,只有40%的心理學報告和10%的癌症生物學報告才能成功複製。為何成功率這麼低?這主要是由於:使用選擇性數據作報告、來自發表上的壓力、統計能力太差和分析工夫不夠、原始數據的重製工夫(replication)不夠、實驗設計不良、或是原始數據(Raw Data)不可用。目前找到了一個解決此問題的方法,是推動手稿數據的同儕審查,這將可大大促進數據準確性的評估。   原始數據的共享 最近科學家努力的推動著數據共享,而且有越來越多的趨勢。儘管如此,實際上卻只有少數幾個期刊已經實施此政策,以建立起實驗的透明度。 有些期刊會審查數據集(data set),但並不將這些數據集作共享。此外,同儕審查本身並未經過有效性作系統性的評估,或許這也會對可複製性造成影響。另外,如何加強編輯和研究人員的資源,也一直被持續討論著。一個可能的解決方案是與原研究者合作,並建立實驗階段的同儕審查系統,使該實驗易於驗證。此外,導入剽竊檢測軟體來檢測複製的數據集,多少也有一定幫助。但是有一些研究者仍然猶豫是否分享數據集,也許是因為競爭激烈,研究經費不夠。 共享數據集的同儕審查 目前一些期刊要求作者應提交數據集供同儕審查,接著期刊會對數據集進行技術和主題領域審查,其中包括對以下方面的評估: 數據邏輯、一致性、格式化、開放近用的合理性、品質、處理/再利用、測量單位、收集方法的品質、任何異常情況。 期刊應將同儕審查數據作共享 從所有方面來看,同儕審查的共享有助於提高透明度。 PEERE是歐洲一個很大的群組,與Elsevier,Springer Nature和Wiley合作開發了一個協議,努力嘗試發展出一個標準化系統來發佈同儕審查的數據集。…

同儕審查造假如何腐化科學誠信?

從2014年初日本學者幹細胞論文數據造假,到前所未聞的學術醜聞,60篇論文大規模從JVC國際期刊撤回,前者修改數據通過同儕審查反映審查的疏失,後者鑽期刊審查漏洞自寫自審體現了機制的不健全,尤其在同儕審查進入了電子時代,期刊監管和政策還尚未成熟,科學領域像是打地鼠一樣,層出不窮的邊找問題邊打補丁。 [加碼推薦:是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”?] 其實,學術論文中的錯誤,不是滔天大罪,無直接刑責,甚至是科學發展的必然過程,同儕審查制度的初衷也是建立於學者專家間、健康且科學的辯論與切磋之上。但這些錯誤,並不是毫無代價的,一個公共科學相關的研究論文出現重大錯誤,可能導致納稅人和科研基金浪費在不必要的政策制定上;又或者,生物醫學相關的論文出現重大錯誤,那就是性命攸關的情況了。 [加碼推薦:如何通過統計數據審查?] 回到同儕審查機制作為期刊出版篩選的功能,拋開造假與學術不端不談,必須要糾正一個錯誤的卻也最常見的觀念─── 一篇學術論文經過同儕審查即代表了文章所表述內容的正確科學性。取而代之的真相,是承認一篇通過三到四位同儕審查過的文章,即便是出版了,也只是沒有重大錯誤罷了,而這相對於科學應有的嚴謹是多麼低的門檻,又,這反應了誠信之於科學研究如同老根之於參天大樹,一旦沒了根基也就無所謂發展。當最低標準和最後底線都輕易被跨過,無誠信的科學標準為何?科學倫理還剩什麼?