Navigate

瞭解審閱機制

回覆審稿意見的東西文化差異

（圖片來源：https://www.stevenaitchison.co.uk/blog/5-weird-confidence-building-exercises/） 審查意見回覆信的好壞的關鍵往往是在於文章是否能夠被期刊接受。然而，東西文化的差異會在不知不覺中影響了審查意見和回覆信的內容，所以在撰寫時要特別注意的。 回覆意見的態度 東方人通常較為溫良恭儉讓，當審查者提出不同的看法或對理論有所質疑時，回應較為含蓄，深怕冒犯了審查者。但科學文章應清楚直接，其實只要敘述合理、有憑有據，大部分的審查者是可以接受不同意見的。當然對於審查者該有的禮貌一定要有，只是對於自己認為正確的部份要堅定立場，並提出足夠的證據和文獻來支持敘述。同樣，對於審查者敘述不清楚或有疑慮的部份也直接詢問，切忌不可因為害羞而胡亂回答。 回覆意見的篇幅 同樣地，東方人在寫文章時習慣洋洋灑灑地一大篇，看起來比較有學問。但在回答審查者問題時若篇幅過大，反而容易模糊焦點。再加上使用的是本身較不熟悉的英文，很容易就辭不達意，造成審查者在長篇大論中找不到自己想看到的答案，結果自然可想而知。對於審查意見只要針對問題，簡潔地回覆即可。 對於受限的部份 東方人習慣藏拙，對於文章中力有未逮的部份總是想方設法地隱藏起來。但大部份的審查者都是相近領域的專家，要發現問題也不是什麼難事。其實如果在執行上有所困難，或是面對的問題太過於龐大而不是單一文章可以解決，不妨大方地寫出來。只要狀況合情合理，相信審查者也不至於雞蛋裡挑骨頭

11 years ago

可能被頂尖國際期刊拒絕的文章

（圖片來源：https://jlvcollegecounseling.com/2016/03/15/how-to-handle-college-rejection/） 在頂尖的國際期刊上發表自己的研究論文，無異為多數研究人員共同奮鬥的目標。此舉不僅代表自身研究在學界獲得普遍認可，更是累積自我研究聲譽的重要基石。然而，僅有少數文章能在投稿後立即被國際期刊接受，多數文章在經由期刊編輯同意後送交審查，等到審查流程結束後再發回給作者，而作者必須依照審稿意見修改文章，之後再將更改後的版本送交給對方再次檢視，這一套流程將會循環，直至作者克服重重關卡，才得以發表。但並非所有研究論文都有機會過關斬將，每一個步驟皆有被拒絕刊登的可能，以下依「未審遭拒」、「審後遭拒」以及「修改後遭拒」三個面向，來談談那些容易被一流國際期刊拒於門外的文章類型。 文章未經審查直接被主編拒絕 如果主編認為投稿文章主題超出期刊研究範疇、研究方向不直接相關，或是該研究對於此領域的影響力不夠，便會直接拒絕，而不送交審查。此舉是避免審查者做白工，另一方面也節省投稿人的時間，使其能夠儘快轉投其他期刊，或進行大幅度修改。 文章經審查後被拒絕 當文章過了主編的第一關後，會被送至約三到四位專家手上進行審查。這些審查者通常是相關領域的研究人員，他們會對研究內容極其詳細地檢視，並給出意見。主編會根據審查者的評論來決定該文章是被接受（Accept）、需要修改（Revise）或是拒絕（Reject）。若在此階段被拒絕，原因可能如下： (1) 再現性研究 研究型文章（Research manuscript）存在著所謂的「me too」實驗，意即以相似方法重現別人的研究結果，也就是一般常說的「再現性研究」或「複製研究」。再現性研究可用來加深某個已發表研究的可信度。然而，其對學術界的貢獻有限，因而難以被頂尖國際期刊接受。 (2) 缺乏解釋和探討 若只單純報告所觀察到的現象，而缺乏對現象的綜合探討，很容易被審查者提出質疑。這類文章通常不會馬上被拒絕，而是會發回給作者進行修改（Revise），或被要求進行額外的實驗，以及進一步解釋導致該現象的背後成因。 (3)…

11 years ago

同儕審查其實是個幌子？

同儕審查其實是個幌子？ 1752年，倫敦皇家學會為了能審查《哲學彙刊》的投稿稿件，首度創立了〝論文委員會〞（Committee on Papers），自此開始了審查論文（refereeing）和評論論文（review）用於學術論文之上的形式。早期的〝評論〞更偏向於協助編輯選擇論文，而非現代意義上鑒別、審查文中論述觀點的作用，一直是到了20世紀中，同儕審查才發展成現在評論論文和提供作者反饋意見的模式。從歷史發展的角度上來看，同儕審查是專業人士之間的榮譽之舉。 也因此，同儕審查這個步驟，理應不該與任何收費掛鉤。 研究人員進行審查，如同向學術界提供公共服務。 還能在提供服務同時，了解領域中最新的研究情況。 給自己累積論文審查的經驗，幫助完善自己的論文。 簡歷上也好看…。 萬眾矚目的爭議點 在2005年，幾個麻省理工學院的學生創建了一個學術論文的自動生成程序（SCIgen），彈指之間能生成出資訊工程相關的虛假論文（詳情請見過往文章「scigen-論文生成程序，是福還是禍？」），透過投稿這些虛假論文，他們想證明同儕審查過程從根本上就漏洞百出，期刊和學術會議完全可能接受毫無意義的論文。2014年的一篇報告揭示了百篇被出版的自動生成論文，也使同儕審查制度開始被學術界和媒體近距離審議，究竟期刊們是否真的有在努力審查投稿文章？或是同儕審查只是一個為期刊品質額外加點分數的隨性措施？  同儕審查圈的誕生 雖說同儕審查的有效性屢遭質疑，卻還是不減研究人員對於拒稿的恐懼感。Nature 期刊於2014年11月揭發的同儕審查圈就是為了完全清除拒稿可能性而產生的舞弊行為，一群研究人員互相勾結審查彼此的投稿論文，最可怕的一點莫過於，期刊編輯之所以能夠看端倪，全是因為審查圈提交審查評論和結果的速度過快（24小時內）才使的編輯對審查品質產生疑心，那麼要是其速度放慢且隨機一些，期刊編輯是否還有辦法能辨別真偽？  品質每況愈下…

11 years ago

導致期刊拒稿最常見的錯誤

你做盡了一個學術研究人員所能做的一切，完成了一篇出色的曠世文稿，你滿心歡喜的提交給期刊，然後發現被拒稿的撤徹底底，你痛心疾首卻百思不得其解？其實你可能犯了些最終步驟中常見的錯誤： 你不夠熟悉你投稿的期刊 -      你的研究主題是否與期刊的方向相符合？ -      即便是符合了，是否在過去五年中期刊出版過類似的文稿了？ 2. 要生動的編輯你的文稿 -      對，你沒看錯，不只要正確，還需要生動。去掉討厭而不易讀的文法，或是拼寫上的問題。有需要的話可以聘請專業編輯人員幫忙。 -      請同事幫忙校對稿件是否有專業上的錯誤 -      期刊編輯的存在往往不是真的幫你”編輯”你的文稿，所以當你不小心踩到對方認為不夠認真的地雷時，你就出局了。 3.…

12 years ago

怎麼處理同儕審查審錯了？

你提交給期刊審稿的文稿被發回來，加上了審稿人的審稿意見，這一連串意見跟不可能的任務一樣難以滿足，這時你該怎麼辦？下面提供了一個從頭到尾的審稿意見處理流程，可能有一些你沒有考慮到的步驟和處理方式提供參考： 首先要篩選審稿意見 -      先多讀幾遍，寫下筆記和想法 -      將審稿意見分成三大類：簡單、費時但可解決、不可能的任務 不要理它一陣子 -      期刊往往會給你一段時間修改，花個一天時間不要理會審稿意見，讓它沈澱。 -      重新分類審稿意見：簡單、費時、不可能 -      如果不可能的分類中幾乎空了，那你就動手改吧，早改晚改都是改。 -      如果不可能的分類中還是存在著一改就形同重寫文稿或根本就不可能完成的審稿意見，建議你再斟酌斟酌…。…

12 years ago

同儕合作審查 (Collaborative Peer Review) 實驗

同儕審查的時候，如果論文送還作者之前，編輯和審稿人可以坐下來共同探討論文，共同解決稿件問題不是很好嗎？有許多人雖這樣認為，並且主張這樣的交互或合作過程。其他人則持懷疑態度，認為不受他人觀點幹擾的獨立審查更加有效。那麼，哪句格言最佳形容了同儕審查——「三個臭皮匠，勝過諸葛亮」，還是「廚子多了燒壞湯」？ 同儕審查試驗 愛思唯爾出版社 (Elsevier) 開展了一項試驗以便得知同儕合作審查審查是否優於傳統審查過程。他們採用Mendeley程式讓編輯和審稿員在審稿時匿名閱讀彼此的評論，並相互探討論文。審稿員、編輯和作者幾乎一致表示合作的過程能夠產生更好的評論。互動討論澄清了審稿員們心中抱持的疑問，並且為編輯提供了更加一致的意見。作者認為合作審查給予修改稿件更精確的指引。至於缺點呢？只有一個。互動式過程比標準的個人審查過程耗時更長。加重了編輯和審稿員的工作負荷。 讓我們看看專家對同儕合作審查的看法： 為何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 合作：一個有價值的工具 我覺得合作同儕審查是個好主意。我提交的一些稿件在返回時標注了許多意見相左的評論。在同一封信件中，兩個審稿員皆認為不適宜發表，但提出完全相反的意見：一個認為其中的機制不夠新穎，另一個則認為這個機制為史無前例地創新。合作審查程式可以讓審稿員共同解決這些矛盾的想法，而不是發送給編輯兩個令人困惑不已的意見（我的論文最後被接受了）。 我擔任業主董事會主席時，直接見識到小組討論的優勢。互動最終產生的決策幾乎總是略有不同，顯然比個人參加討論的意見好得多。一旦所有事實和意見攤開來說，人們就會進行評估，然後匯總成最佳方案。 討論與執行：合作審稿的批評者通常想到的是複數執行的危險。如果多個執行者分裂成兩派，就沒法採取行動。不過，同儕審查不存在這種情況。在互動式審查過程中，只有一個執行者——編輯來作最後的決定。無論是合作審查或其他類型審查過程，都僅為編輯提供根據其決策的資訊。那麼何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 有機化學博士 6以上年科學與醫療寫作經驗，美國  ……更能防止不公正的正面或負面評論……也更可能需要進行多次編輯，從而增加了投入的時間。 合作審查是個非常有趣的想法，顯然有利有弊。以我的經驗，傳統同儕審查具有的一個問題是審稿員的偏見。比如，許多研究人員推薦他們的朋友或前同事作審稿員，卻將其研究領域的潛在競爭者排除在外。利用合作審查過程可能防止不公正的正面或負面評論，從而為世界各地的研究者建立更加「公平的競爭環境」。也可能產生更深入、更周密的審查。…

12 years ago

同儕審閱評鑑制度(Peer Review Evaluation):一個透明公開的評鑑制度

同儕審閱的品質決定了期刊的品質。此項制度是設計以便於使文章的數據以及結論更為合理化人同時為人所信任。但我們如何確保期刊同儕審閱的品質呢?有些審閱過程相當嚴格，有些則只是流於形式上的審核。根據調查指出，專業度未達水準的文章有時也能通過某些期刊的同儕審閱，不論原因是同儕審閱未發揮效果或根本沒有同儕審閱制度。沒有一個方法可以立即確認此期刊有無有效且完整的審閱制度，直到現在，這個狀況將獲得改善。 同儕審閱評鑑制度(PRE): 一個透明公開的評鑑制度 同儕審閱評鑑制度(以下簡稱PRE)是一個用於評鑑雜誌期刊同儕審閱制度的評鑑機制。此一制度好比一個證明章，可以證明期刊的同儕評審制度有無達到水準。我登入系統、操作它，以便於了解此機制的真實流程。我並不是電腦科學專家，因此雖然在填寫數據以及應用程式的表單部分，面臨到一些困難，但我相信我仍掌握了大致流程及訣竅。 PRE如何替同儕制度評分 一旦期刊申請使用PRE服務(需付費)，他需要提供關於同儕審閱流程的相關資訊，流程參考如下: 文章需經過多少輪的審閱? 誰參與了審閱流程?(例如:同儕審閱者、編修師…等) 誰擔任審閱者的角色? 審閱者的意見為何? 有無剽竊之嫌疑? 期刊是出版委員會之一員嗎 ? 運作電腦程式的同時伴隨著專業人員的協助，蒐集以上問題之答案以及相關數據後，PRE會給予評分。 就我個人而言，我贊成PRE此種替同儕審閱流程評分的機制，因為我想此機制對於讀者以及期刊面來說都是雙贏局面。但我對於此機制仍有些許疑惑，例如:此機制如何審合及處理從出版商而來的數據?舉例來說，PRE不能僅止採用期刊聘用教授的說法，教授評審們也需具備實質的能力並證明之。而此驗證會為符合評審對於保密的期待嗎?…

12 years ago

同儕審查造假如何腐化科學誠信？

從2014年初日本學者幹細胞論文數據造假，到前所未聞的學術醜聞，60篇論文大規模從JVC國際期刊撤回，前者修改數據通過同儕審查反映審查的疏失，後者鑽期刊審查漏洞自寫自審體現了機制的不健全，尤其在同儕審查進入了電子時代，期刊監管和政策還尚未成熟，科學領域像是打地鼠一樣，層出不窮的邊找問題邊打補丁。 [加碼推薦:是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”？] 其實，學術論文中的錯誤，不是滔天大罪，無直接刑責，甚至是科學發展的必然過程，同儕審查制度的初衷也是建立於學者專家間、健康且科學的辯論與切磋之上。但這些錯誤，並不是毫無代價的，一個公共科學相關的研究論文出現重大錯誤，可能導致納稅人和科研基金浪費在不必要的政策制定上；又或者，生物醫學相關的論文出現重大錯誤，那就是性命攸關的情況了。 [加碼推薦:如何通過統計數據審查？] 回到同儕審查機制作為期刊出版篩選的功能，拋開造假與學術不端不談，必須要糾正一個錯誤的卻也最常見的觀念─── 一篇學術論文經過同儕審查即代表了文章所表述內容的正確科學性。取而代之的真相，是承認一篇通過三到四位同儕審查過的文章，即便是出版了，也只是沒有重大錯誤罷了，而這相對於科學應有的嚴謹是多麼低的門檻，又，這反應了誠信之於科學研究如同老根之於參天大樹，一旦沒了根基也就無所謂發展。當最低標準和最後底線都輕易被跨過，無誠信的科學標準為何？科學倫理還剩什麼？

12 years ago

如何通過統計數據審查？

於2014年7月3 日起，SCIENCE頒佈了新的審查政策，將統計數據審查加入了同儕審查的環節當中，基本流程是稿件在通過編輯或審查委員會時被標記出來，稿件會被統計學家特別審查。其總編輯表示，此舉措源於數據分析中的錯誤時常導致出版文章中的研究發現不可被複製，為了讓讀者對期刊中發表的文章更有信心，也為了在普遍程度上增加研究成果的可複製性。 越來越多的期刊加入了統計數據審查的行列，例如：NATURE、Annals of Internal Medicine、The Journal of the American Medical Association和 The Lancet，有部分研究人員認為數據審查政策姍姍來遲，有人則稱這是期刊改革的開端，然而這樣的政策對研究人員是否多了一分壓力？要怎樣才能安然通過數據審查？ 提早考慮統計數據審查 統計方法被廣泛應用於自然學科的眾多領域中，常常被視為諱莫如深的一門學問，尤其是現代科技提供軟體硬體幫助進行複雜且高深的運算，卻還是無法解決解釋數據的難處，這也是為什麼普遍建議在提交審稿前，讓兩位與領域相關的專業人士自我審查一遍以上。更好的情況下，在項目初期提早邀請統計學家的參與，例如流行病學家習慣與生物統計學家合作，因為他們更擅長於處理隨機變量，並且有能在設計階段就完善統計方法。 仔細對照清單…

12 years ago

為何雙盲測試對學術出版無好處？

在實驗科學中，雙盲測試似乎已經成為了標準程序。為避免偏差保證科學實驗的嚴密性，雙盲測驗讓主體和評估者雙方在不知道哪個是藥品哪個是安慰劑的情況下進行試驗。從此，也有許多學術期刊也希望藉由雙盲測試，將作者和審稿人的身份保密來進行研究論文評審。支持者們會說，這種雙重匿名使得審稿公平公正，不會受作者因素印象。然而，在我看來，雙盲評審對學術出版的負面影響遠遠大於好處。 作者匿名好不好？ 研究論文的審閱者應該是在論文研究主題領域的專家，這個專家即便在研究論文作者匿名的前提下，可以通過研究主題性質，使用的技術，寫作風格很快的辨識出這個領域著名的研究者及論文的寫作者。所以雖然作者和學校匿名，專家閱讀審稿的過程多少少也讓“匿名”變得半公開了。另一方面，如果名不見經傳的新研究員投稿的話，即便他/她的名字和大學羅列在研究論文上，也不會有太多的影響。 不合理的“安全起見”陷阱 雙盲測試的目標完全是為了防止偏見。但是我覺得實現這一目標更好的方法是公佈作者信息，也確保審稿委員會中沒有和作者有“利益衝突”的成員，這樣就像其他行業的評審委員會一樣，避免潛在的利益衝突和個人偏見。當然，這也需要我們的審稿委員會非常誠實並公開。然而，即便是雙盲測試，把我們把作者匿名後完全就是一個單盲狀態，這樣反而沒有辦法控制是否審稿委員會中會有存在偏見的委員。我們為了“安全起見”的流程反而會變成一個虛假安全的陷阱。 雙盲評審的目的當然值得提倡，在研究論文發表的過程中，我們都希望得到公平公正的同行評審。但在實踐中，真的實現論文發表的雙盲評審是不可能的，在我看來也是沒有必要的。

12 years ago