Navigate

認識學術道德

研究有缺陷，後果是什麼？

小時候總是被爸媽教訓不要邊走邊吃、不要坐車把頭手伸出車外，似懂非懂的知道是會有危險有後果，但若真的要說出後果是什麼？到底會多嚴重？具體的解釋估計沒有幾個小孩能說清楚。 但這樣的〝常識〞不僅僅是小孩子有，研究人員也有！研究學術不端的後果嚴重，研究名譽盡失，這個嚴重性比較不需要多說；那麼研究有缺陷，好像大家也都知道會有後果，但這後果到底是什麼？ 先定義何為缺陷 有缺陷的研究，不包含刻意的學術欺詐的情況，可以用以下面幾種角度來分析： 對現有研究之間存在的斷層與落差判斷失誤 由於研究團隊經驗不足而導致研究方案無法被完善 由於研究經費與資源的不足而導致研究方案無法被完善 研究方案的設計是基於有缺陷的數據 研究結果無法被複製 研究建構在有瑕疵的基礎研究之上 在研究方案中沒有檢驗不當分析的數據的環節，缺陷被轉移到下一個研究方案中  缺乏可複製性的驚人事實 研究報告指出，在53篇關於癌症的研究中只有6篇被複製成功，另一個報告指出67篇研究報告中只有約四分之一可被複製，從2000年到2010年，有累計有八萬名病患參與過後來因為研究錯誤或不當研究而被撤回的臨床實驗研究。 說到底，還是錢 要完完全全的拒絕有瑕疵的研究還是很花錢的，在經費緊張的各種情況下，研究人員和利益相關方往往選擇睜一支眼閉一支眼，甚至是利用聲望、能力和特定的觀點來掩蓋著研究有缺陷的事實，在保護脆弱的聲譽和減輕的多方經濟的負擔的情況下，缺陷研究的存在也就有了更大的生存空間了！…

11 years ago

合理使用引文到抄襲，一線間

抄襲，可以算是在學術領域中的一大學術不端行為，托了近代科技的發展和數位資訊的福，文章可以在數秒間與整個資料庫的論文進行對比來偵測抄襲行為，也在一定程度上杜絕了許多抄襲的機會。 然而，在有意刻意抄襲的情況以外，學術圈中還是不乏關於是否抄襲的指控和辯論，根本原因還是出自於學術研究性質本來就支持〝站在前人肩膀上〞，這也是為什麼合理的使用和抄襲之間有著理論上清晰實際上模糊的界線。 何謂合理使用？ 此處的合理使用一詞是指合法的、道德的、且有限的使用版權材料，無需向著作權持有人請求許可。 四個要特別注意的要素： 使用的目的和特性 – 被使用的版權材料是被用於教育目的或是商業用途？是否有以營利為目的的投資？ 該版權作品本身的性質– 若是被使用的情況越接近原作者的作品創造力的性質，就越可能被認為不是合理使用。 與整體相比，所使用的數量和實質份量 –數量越少、實質份量越小，就越可能被視為是合理使用。 使用方式對潛在市場的影響 – 使用方式是否會和原作者搶飯碗？…

11 years ago

十大科學研究的不端行為

十大科學研究的不端行為 總結了美國研究誠實辦公室（US Office of Research Integrity）和世界醫學編輯學會（World Association of Medical Editors ，簡稱WAME）的學術誠信綱要，以下列出十大越軌行為在同儕審查過程中，審稿人和期刊編輯會特別警惕的： 盜用思想Misappropriation of Ideas –…

11 years ago

研究論文什麼情況下被撤回？

研究論文什麼情況下被撤回？ 先姑且不論什麼樣的文章會被期刊出版後撤回，逆向思考當一篇文章被撤回時，此舉措所傳達的訊息是什麼，是先聯想到作者誠信問題？還是科學研究理論或實驗相關問題？總而言之，所有可以想到的原因都可以被總結為文章的有效性遭到質疑了，此時所有引用此篇文章的同儕研究人員都應該非常謹慎的考慮，是否應該對已使用的引用做出相應處理。 誰做出撤回決定？ 既然文章的撤回基於文章的有效性遭質疑，那麼是否只有期刊編輯能發現文章有效性具有爭議？當然不是了！ 可能是文章原作者發現了先前研究中的致命錯誤，也可能是其他研究人員進行驗證時發現錯誤，於是研究人員或原作者通知期刊編輯提出撤回要求，期刊編輯此時再根據情況做出決定是否因應撤回要求（也可能採取修改的方式、拒絕撤回）。因此，簡單的認為期刊編輯是做出撤回文章決定的主事者這樣的想法是不正確的！ 撤回文章的原因 在此必須要指出，造成文章撤回的原因中，兩種錯誤類別：可接受的人為疏失和蓄意的學術不端，是有非常大的差別的！ 人為疏失包括：數據採集或分類錯誤、有問題的統計分析，此類數據是在同儕審查中無法被核實的信息。 蓄意的學術不端包括：同一文章同時提交給多個期刊、利益衝突、偽造或操縱數據、不遵守研究規範、剽竊和將論文蓄意截斷成多個香腸論文。 絕大多數情況下，人為疏失可以經由修改文章來撥亂反正，但學術不端就基本確定了立即撤回文章的下場。一般來說，期刊編輯在還有選擇的情況下都更願意當成人為疏失來處理，而不願意做出最壞的打算來撤回文章，不幸的是，近年來文章撤回的比例中，學術不端的情況相比人為疏失在大幅上升，不少期刊編輯開始採取較為強硬的作法來保護期刊名聲，在遇到較為敏感的情況時先止損（不出版或直接撤回）而不再假定作者無罪了。 錯誤的嚴重性 除了錯誤的類別之外，錯誤的嚴重性也需要被慎重考慮，畢竟期刊編輯並不是一遇到錯誤就直接考慮撤回文章的，文章的撤回對於期刊而言也是一種恥辱，通常都希望能夠透由期刊上發佈「後續勘誤通知」來做出修正，但這類的修正只限於名字、引用、地址、錯字等小錯誤，一旦錯誤嚴重到影響到了文章科學研究的本質時，撤回文章就是唯一的處理方式了。

11 years ago

我們是否正面臨著研究誠信的危機？

我們是否正面臨著研究誠信的危機？ 科學研究中的誠信究竟有多重要？若是你從沒思考過這個問題，那麼現在是個好時機！ 從古至今，科學研究的整個體系運作都建立在信任之上，古代醫生與病人說他在某個病例上有經驗，開刀切除或是吃某種植物病就會好，病人全憑信任讓醫生進行治療；科學家做實驗發佈結果，民眾相信其結果而改變生活方式，也是憑藉著對科學家專業權威的信任，知名研究機構和權威期刊的運作依托著大眾的信任，失去這樣的信任將會有非常深遠的可怕影響。 安全網漸漸消散 說到誠信，其英文自integrity來自於拉丁文integer, 意即完整、全。 研究結果之所以能夠被信任，很大程度上是因為這樣的信任是對於整個研究過程的信任。由於科學研究在於不斷創新和發現，沒有一個完整的機制能監控一切，所以科學研究領域中使用的措施更像是〝安全網〞，例如：同儕審查、數據透明、立法監督這類的防範機制來檢查而非監控，但如果連安全網都不能良好運行時，我們作為想要初淤泥而不染的科學研究人員該怎麼辦？當面臨假的研究結果、假的數據、假的同儕審查過程、假的作者、假的期刊甚至是假的研究會議時… 買者自負 （CAVEAT EMPTOR） 目前的作法已經漸漸向〝買者自負〞或是〝買家當心〞的方向發展，簡單的說，審核數據和研究結果的正確性是研究人員的責任，關於研究團隊、成員、研究理論假設、樣本、研究經費來源這些相關內容也需要自行進行調查，甚至是相關的驗證研究和驗證失敗後原先研究人員所作出的反應等等。 其他可能的解決方案 當然了，做好完整的調查不代表一切就沒問題了，還有許多研究所涉及的其他方沒有涉及，以下有一些建議的解決方式： 建立一些道德準則和準則不被遵守時的財務懲罰 保留一部分研究經費來複製研究以驗證研究…

11 years ago

你的整個研究可以被分成幾個出版物？

當一篇文稿中的某兩、三個章節已經以期刊論文的方式單獨出版過了，出版商還會不會願意出版這篇文稿呢？從邏輯上來說，應該不會願意。 但實際情況比這個複雜的多了，尤其是現在越來越多的研究論文用開放取閱的方式在網路上出版，究竟一個研究的出版物的合理範圍是幾個，實在很難說清楚。 出版多多益善 在現在的學術圈中，幾乎任何的出版都是加分的（幾乎），一篇同儕審閱的出版物可能就能決定一個博士生畢業以後的出路，所以站在研究人員的角度而言，似乎盡可能的多出版總是對的。更何況多數情況，期刊出版的論文一定與完整文稿中的某章節修編方式肯定不同，加上看過論文的人尋找完整文稿來看很正常，反之幾乎沒人會這麼閒，所以完整文稿即使被小小劇透了，問題好像也不大。   影響大小視情況而定 問題又回到了期刊論文劇透了多少是太多了…。這實在沒辦法說個定數，只能說數量越大越容易影響最終完整文稿的出版，尤其是很多開放取閱出版的渠道常會在線上提供完整文稿，所以你再出版也只是增加出版物的數量，對於提供完整文稿給大眾這功能其實已經被開放取閱給做到了。   劇透不只一點點時 上述的內容聽起來好像有百利而無一害，那麼下面要來說說文稿中包含了已經出版的兩三篇期刊論文的隱患了。當出版商發現你的完整文稿中已經有不少曾經出版過的內容時，他們很可能認為你是為了灌水你的出版物數量而耍手段，不僅僅是這篇文稿的出版可能會出現問題，未來的合作也變得困難。   為了避免這種劇透了而造成的尷尬，有以下幾種選擇方案： -      用最終文稿中所刪減下來的額外資料來出版期刊論文 -     …

12 years ago

負面的研究成果為何也需要發表？

博士與研究員的生涯是極其艱辛的，失敗和負面研究報告對我們來說也是家常便飯。即便是那些拿諾貝爾科學獎的學者們，在收獲成功前也必定經歷了千百次的失敗。例如，付出的努力不能如願獲得所預期的結果或想要的數據，研究以失敗告終。一旦遇到這種情況，得到的負面研究成果該不該發表呢？又該如何對待這些負面的研究成果呢？負面的研究成果有學術意義嗎？回答是肯定的，應該發表。下面我和大家聊聊負面的研究成果發表究竟有何意義。 例如：首先，無論做什麼研究，研究者都要寫作和准備發表。正面的、積極的、成功的研究結果之發表大家都知道，但對負面的、消極的、不成功的研究結果，也應該發表。這樣才能讓大量的研究信息進入廣泛的公眾的視野， 以經驗教訓避免他人重復類似的研究得出類似的負面結果，避免同一學科領域的研究者重蹈覆轍，少走冤枉路，也能有效避免資源浪費。 要是相反，如果這些負面的結果不發表出來，後人不知道前人研究的負面結果，就會重復走彎路，就會造成時間和金錢的浪費，也會多一次讓研究者經受獲得負面研究結果所產生的挫折。從這個意義上講，發表負面的研究結果也是很有價值的。 其次，發表負面的研究成果，是尊重研究者勞動成果的體現。對每一個研究者而言，研究過程都會以百分之百的努力去投入，甚至達到廢寢忘食的忘我境界。但世事難料，誰能保証自己付出的心血都可以獲得百分之一百的成功？所以，負面的研究成果能夠發表，對研究者而言是一種人文關懷。據了解，2010年就有一本專門發表負面研究結果的期刊創刊。該刊的目的是編輯和發表產生了負面研究結果的試驗或不同於預期的結果， 抑或以前從未考慮過要發表的數據結果。該刊認為，發表負面的研究結果和科學家對負面結果的詮釋同樣重要，並通過這種方式提供一種解決因為太過於強調肯定結果而導致出版偏見問題的途徑。這樣的期刊，這樣的創刊人，對研究者而言，是事業之船遠航途中的避風港。它以一種最有效的期刊形式，慰撫研究受挫的心靈，也詮釋了負面研究成果發表必要性、重要性。 不可否認，我們重視的每一項研究，都會投入人力物力財力，全力以赴求得成功。有些負面的研究結果發表出來都更具有價值的，可讓後來的研究者有教訓方面的借鑒，幫助他們舉一反三，揚長避短，使更多的課題研究避免失敗錯誤的經歷，取得理想的成績。

12 years ago

研究報告頻繁出錯的背後原因

能整體直接反應研究報告出錯的程度的數據，莫過於出版報告撤回的數量了。2001年的撤回告示數量為22篇、2006年129篇、2011年339篇、2013年超過500篇。當然，不少科學家試圖用研究證明背後原因，然而眾多研究各有其研究範疇和方法的局限性，並且不可忽視近年科學研究報告發表的數量激增，可能是撤回文章增長的主因，又或者是同儕審查起了作用能更好的發現研究報告中的錯誤… 但無庸置疑的一點，近年期刊撤回數量當中，錯誤和詐欺打敗了抄襲成為撤回的主因，並且比例在近十年大增，學術詐欺案例頻傳，這些都影射著學術出版界的什麼？多次討論同儕審查和期刊出版文化中的缺失，是否還有其他因素在起作用？ 商業行為影響了科學研究 這不是什麼天大的祕密，商業目的在背後支持科學研究、引導研究方向、提供研究經費，許多重大的發現和研究成果都出自於企業和政府明確的支持之下，否則在早期鮮少有健全的經費申請流程的情況下，許多致力於科學的研究人員應該早就流落街頭了。 為了確保研究經費到位，在對的時間發表對的文章和得出對的成果，〝無傷大雅〞的竄改些〝無關緊要〞的內容，科學的價值已經發展成不在乎過程只要最終的結果。商業行為更惡劣的影響，莫過於在科學研究的立場上，商業性的立場替代了科學性，前段時間Séralini的基改論文遭撤事件也被質疑科學的誠信被商業利益給取代，又不禁讓人疑問還有多少類似的情況發生未被注意，是否又從另一個角度上增加了論文的科學不正確性和缺乏倫理。期刊文章錯誤的背後，又或許另有隱情。 監管組織心有餘而力不足 科學出版界現存出有不少出版相關監管組織，然而，在Séralini的基改論文遭撤事件中，該期刊為出版倫理委員會(COPE，Committee on Publication Ethics)的會員，事件發生後，委員會成為稱該會所設立下的規章整能起到框架作用，針對細節的理解會因人而異，該委員會對開啟正規調查所需的經費和時間心有餘而力不足，這多少也體現了各類監管組織的心聲，也可能是研究報告詐欺得以生存的主因。 參考資料： 實驗室裡的問題----不可靠的研究結果 證據總結：大多數已發表的研究是錯誤的 為何科學研究文章撤回數量增加？

12 years ago

被指控抄襲，怎麼辦？

在攻讀碩士或是博士學位的時候，研究論文是每個學者都要寫的階段性文章總結。這時，我們的成果也免不了要被學校或是期刊雜志的系統進行抄襲測試。 [加碼推薦:避免觸犯研究倫理有辦法！] 首先，我們來看一下如何才算是系統認為的抄襲。 論文檢測軟體會測試很多部分，首先是對論文格式的檢測。在整篇文章上傳后，論文檢測軟體首先進行部分劃分，看是否和數據庫中任何一個論文的段落信息有所雷同。再來是參考文獻，一般說來，我們的論文中都有加參考文獻的引用符號，如果參考的內容多於軟體設定的數值（一般設定為1%，例如一篇文章有5000字, 文章的1%就是50字，如果抄襲了多於50），即使加了參考文獻，也會被判定為抄襲。最後，就是字數匹配，一般論文抄襲檢測系統相對比較嚴格，只要多於 20單位的字數匹配一致，就被認定為抄襲。 一般在學者遞交論文之前，都可以自己使用在網絡上的檢測軟體來看抄襲率有多少，以免影響學術聲譽。美國學校關於判定抄襲的結果有4種 1.判定不抄襲 2.判定抄襲，提供防止抄襲培訓，提出警告 3.判定抄襲，提供防止抄襲培訓，原論文0分，要求重寫 4.將案例提交給大學評審會來評審 如果作者拿到抄襲指控，我們一來要看為什麼會有抄襲指控？是不是引用案例的方式方法不正確？或是真的有抄襲的嫌疑，需要進行論文的重寫？ [加碼推薦: 如何通過統計數據審查？] 在此同時，作者也要進行案例申述，盡量顯得誠懇，有恰到好處的反應悔過之心。畢竟數據庫進行的是量化的判定，也是有一定的依據來判定抄襲。不然的話，很多你看到的學術造假，論文抄襲的丑聞就會讓我們好不容易塑造起來的學術聲譽毀於旦夕。

12 years ago

應對策略：當研究從馬虎到徹底不誠實

曾經，當提及科學期刊出版的研究報告，普遍反應是可信度高、精確度高、有效性高，許多的公共政策、商業行為、科技產品、醫療技術等都建立在科學期刊所出版的報告之上，從各個方面影響生活。近幾年來，這眾人皆投注了強大信念的體系，漸漸開始分崩離析，也許是因為社交媒體上資訊的傳遞缺少了核實的過程，導致對研究報告的信心下降；又或者是近年期刊數量大幅增長，研究報告已經不稀奇了；也可能是研究人員對待科學研究的不嚴謹，已經從馬虎的程度發展成不誠實… [加碼推薦: 論文生成程序] 大眾對科學研究報告信心缺失背後原因複雜，然而作為科學研究人員，若是關注近年的學術領域報導，估計也會同意在過往提到不少缺乏誠信的科研案例的背後，反應出來的幾點体制中的問題，主要還是「出版或滅亡」文化與同儕審查体制的不完善。 審查制度有應對策略？ 面對出版或滅亡的壓力，導致不少科學研究的最終目標就是多發表期刊文章，為此近年文章數量和期刊數量明顯的增長，產生了文章多、審查人員少的情況，加上科學研究的誠信醜聞屢屢傳出，不禁讓人疑惑是否有辦法可以增強同儕審查的質量。 是否提供審查人員適當激勵，可以提高同儕審查的動力甚至是質量？關於這點科學出版界長期以來不停有人提出，卻有更多的人以科學誠信為主因強硬的否決，若是現行系統在提倡追求科學的精神、榮譽的前提下都能被少部分人扭曲和利用，更何況是有償審查的情況，整個科學研究的根本都將被顛覆。 另一個提議，將匿名制審查制度改為實名制，反倒是有不少的支持者。主要論點為，當審查人員以實名制的方式進行審查，將需要為其審查內容負責且更加謹慎。反面觀點認為，實名可能會導致資歷高低差距造成審查壓力，更甚是逼退一部分的審查人員的參與度，這也是匿名制最初運行的初衷。 目前審查制度的發展，有偏向出版後公開質詢的趨向性，透過線上開放取閱提供面向大眾的公開質詢同儕審查，來把關研究品質，然而，這類的審查方式在面對不支持開放取閱的文章有不可跨越的局限性。 [加碼推薦: 遭公開質疑的論文有較高的修正率]  

12 years ago