選擇期刊

開放獲取的“垃圾”期刊

把期刊分成“高檔期刊"跟“低檔期刊"好像是不對的,就像把人分成上中下等一樣,總是會有一部分反對的。但是實際上不同的期刊來源、錄用標準等差異很大,最後所造成的影響力就會有很大的差別,每個人在心裡對不同期刊就免不了有高低之分了。“低檔期刊"一般指的是那些影響力很小甚至是毫無影響力的學術期刊。不是說“低檔期刊"沒有用處,相反的,它們就像巷子裡的小店一樣平易近人,滿足了入門者發表文章的需求,同時也對“高檔"科研人員的訓練起了積極的作用,畢竟“高檔"科研人員也是經過層層“關卡",從“低檔期刊"開始,一步一步到了“高檔期刊"的。 “低檔期刊"之下還有“垃圾"期刊,跟現在很多“垃圾"會議只顧著收報名費一樣,“垃圾"期刊也是為了賺版面費而存在的,對於文章可說是來者不拒,照單全收,審稿不需要專業評審,編輯自己來審就可以了,他們唯一關心的是版面費收到了沒有。相對來說,以前的“垃圾"期刊並不多,主要是因為版面費是固定的,每一期的頁數也相差不大,所以整體的收入也差不多,只要稿件來源稍微豐富,對於文章的質量也開始會有要求。 但是現在隨著開放獲取的發展,也出現了一大批開放獲取的期刊。收費方式也隨之稍微改變,從版面費變成文章處理費,主要用來支付編輯以及製作費用等,對於這類的開放獲取期刊,其利潤是跟發表的文章數量直接相關的。只要提高文章的錄取率就可以增加所收取的文章處理費,同時,跟傳統的紙本期刊相比,開放獲取期刊是完全電子化的,省去了印刷成本,每一期也沒有頁數限制,只要願意,一期願意發表多少篇文章都可以。若是編輯眼裡只有利潤,“垃圾"程度是可以無底線的。 開放獲取的“垃圾"期刊造成的危害要比紙本期刊嚴重的多,因為文章的質量普遍不高,又可以無限制瀏覽,很容易造成錯誤的科研結果隨意傳播,要是讓缺少判斷能力的讀者看到並使用,可能會造成嚴重的後果。 如何限制這類“垃圾"期刊的發展,是一個很讓人頭痛的問題。禁止開放獲取顯然不是一個好主意。就連各大出版社在經歷一段時間的拒絕開放獲取之後,最終還是順應潮流紛紛推出自己的開放獲取期刊。那麼,如何在保持開放獲取期刊的發展基礎上同時有效制止“垃圾"期刊,是將來不得不考慮的問題。  

選擇期刊時是否該妥協?

對於很多研究人員來說,期刊的影響力和領域內聲譽是唯一的考慮標準,特徵係數、影響係數、和H-index等眾多衡量期刊影響力的指標都爭相提供研究人員做參考,但除了這些指數指標能做參考之外,同儕之間對於期刊的評價也非常重要,尤其是一些特殊的領域,往往同儕對於領域中最合適的期刊的了解遠遠比指數更精確,關於選擇期刊的大學問,還可以參考過往文章「如何選擇期刊投稿呢?」、「我該選擇較專業或較大眾化的期刊來投稿?」! 了解了各種選擇期刊的步驟,針對個人領域情況選擇期刊種類,現在來說說選擇時的心態,究竟該訂立高點的標準,還是適時的妥協? 從務實的角度出發 誰不想在NATURE上發表篇論文呢,但學術領域不是這麼運作的,研究人員必須要根據你的領域、研究情況和職業生涯發展情況做出務實的選擇。科學研究成果的發表除了研究的科學性之外,還很大的部份和研究人員本身的誠信、聲譽相關,這也是為什麼資深學者投稿曾經出版過的期刊會顯得較為容易,而對於新手研究人員來說,正是在建立自己的科學誠信和聲譽的過程中,自然萬事起頭難一些。 進退兩難道德困境 「出版或滅亡」文化其實對於新手研究人員而言是個不小的壓力,如同上一段所說的,本來就起頭難,還加上高聲望期刊令人膽寒的拒搞率、緩速的審稿速度、還不能一稿多投,所以一旦決定投稿了一個期刊,相應要付出的時間成本省都省不下來,這投、審、拒、再投的過程,競爭激烈一些的領域中形同無出版,自然很可能面臨滅亡的威脅了,於是乎,標準就從〝最好的期刊〞變成了〝最適合出版的期刊〞。 另外,還有經費相關的問題。目前開放取閱期刊的盛行,除去吸金歛財的不良期刊,還是有不少遵行同儕審查標準的高聲望開放取閱期刊,縮短審查時間、還面向更大的受眾人群,但問題又來了,研究人員自付出版費用(article processing fee -APF)的情況下,增加的費用是否負擔得起?並且,目前學術界對於開放取閱的評價高低不齊,你是否願意賭這一把? 若是你以上問題都想清楚了,那可能也就沒有妥不妥協的說法了,最終應該只剩下最適合你的。    

期刊也會被〝挟持〞?你上當了嗎?

先說說背景,開放取閱出版模式的良苦用心,旨在由作者承擔審查和出版費用以減低讀者獲取科學研究成果的門檻,一批詐騙吸金期刊卻發現可以利用此模式來歛財,「該怎麼防範詐騙吸金期刊?」一文中有略述。而在各類歛財方式中,最具欺騙性質的吸金方式,莫過於〝挾持〞高聲望期刊的方式了。   這類期刊連出版虛假論文都嫌懶,他們的目標族群主要是新手和較無防範意識的研究人員。由於不少高聲望期刊不如大家所以為的那麼注重門面,又或是不具備那麼多資源來管理網站,於是吸金期刊透過仿製具有高聲望期刊的網站和域名,製作出更專業外觀的整套網站和投稿流程,讓投稿人甚至在比較之後都還會上當受騙。在Scholarly Open Access的網站上就整合了所有目前懷疑被挾持期刊的資料,舉一個其中的例子,, Jökull (jokulljournal.is) 就是一個冰島具有聲望的地球科學期刊,而挾持了它的期刊The Jökull Journal (jokulljournal.com),兩者之間非常容易搞混。   1. 技術高超的詐騙方式 多數參與挾持期刊詐騙的幕後公司都設立在奇怪的境外地點,即使是追查起來也非常難以立案,更何況是連查都查不到的情況。…

選擇巨型期刊出版,加分或扣分?

巨型期刊(Megajournal),是近年的熱門話題,不論是學術領域的著名評論博主、報章媒體還是研究人員,不少人對於巨型期刊的存在和其影響在長期辯論著,甚至有主張巨型期刊其實就是NATURE、SCIENCE等老牌大型期刊換湯不換藥的稱呼,只是一時的話題而不是一種新興的模式,但若深究幾點關於巨型期刊的普遍公認的定義(見列表),和大型期刊的差別還是十分顯著的。   1)      編輯出版的底線是具有科學依據、無關乎重要性和影響力。 2)      廣泛的跨學科領域。 3)      開放取閱、作者付費、線上出版發佈論文。 4)      具有能力、能彈性的發表任意或所有符合上述條件的文章。 正面觀點 就事論事的來評價巨型期刊的優點,其實還是很多的。普遍比較起來,巨型期刊收費較低、出版速度較快,更重要的是,線上出版和開放取閱模式增加了文章被閱讀的機會,也就潛在的提高了文章引用率和影響力,這也是近年來巨型期刊鋒頭健的主因。 反面觀點 有學術博客和研究人員認為,巨型期刊乃是「出版或滅亡」風氣之下的產物,不僅僅降低了科學出版的門檻,其模糊其詞的出版原則和參疵不齊的編輯標準,導致許多濫竽充數的文章也達標出版。姑且不論這是特殊案例或是大範圍情況,對一般研究人員來說,最重要的還是巨型期刊的出版刊物在簡歷上是加分還是扣分?又,這是否是選擇期刊時的最後保底選擇? 按個人情況分析…

SCImago期刊排名的重要性

SCImago期刊排名(SCImago Journal Rank – SJR),此排名的根本性質與 特徵係數EigenFactor十分相似,都是採用類似谷歌的網頁排名PageRank演算法的方式跟蹤引用來源和引用情況,差別在於前者使用SCOPUS的原始數據,而後者使用的是期刊引證報告JCR的原始數據。兩種原始數據的不同,提供了一個互相借鑑比較的參考,並且SCOPUS的資料庫擁有更多新的、不同分類的期刊,也使更多期刊能被納入科學期刊排名的範圍。 除了原始數據不同之外,SCImago期刊排名還納入了國家和地區的統計數據和H-index等不同的衡量方式,可以達成較為複雜的高階查詢,例如按期刊指標查詢、按作者查詢、國家指標查詢、國家和地區比較、地圖生成等等功能,並且SCImago期刊排名官網提供免費的搜索,公開透明的提供給大眾使用。 最後,不得不提及,SCImago期刊排名的 3年期計算時間區間,意即某期刊2010年的SJR值,是透過計算其前三年(2007~2009年)間發表的文章,於2010年被引用的次數,比一般使用的影響係數IF的兩年期時間區間長,數據量大且趨勢更穩定。此外SCImago期刊排名將期刊自我引用的門檻限定在33%,意即若期刊自引在當年度超過其整體被引比例的33%,超出的自引數將不予計算。上述幾點都是根據影響係數長久被批評的缺陷所作出的改進,也因此提供了我們在評價學術期刊時的另一種重要的參考指標。   參考資料: SCImago提供開放取閱期刊更豐富的數據源 比較SCImago排名、影響係數和特徵係數

期刊之王《科學》,《細胞》和《自然》損害科學研究?

獲得2013年諾貝爾生理學或醫學獎的美國細胞生物學家蘭迪•謝克曼,12月9日在英國《衛報》上發表署名文章,抨擊三大頂級科學期刊《科學》《細胞》和《自然》選材“浮華”,用“不恰當的激勵”來損害科學研究,誤導年輕研究人員相信衡量成功的唯一標準就是在頂級期刊發表論文。 謝克曼是加州大學伯克利分校教授,曾任《美國國家科學院院刊》主編。他指出,《科學》《細胞》和《自然》這些“頂尖”學術期刊歪曲了科學的進程,如同必須要破除的“苛政”或“暴行”,並稱其實驗室將不再投稿給這三大出版物。他在署名文章中說,這些“奢華”的期刊鼓動許多研究人員偷工減料走捷徑、追求時髦領域,而不是做更重要的工作。因而,學術界被誤導一味追求發表所謂“吸引眼球”的科學成果。因為頂級刊物的運行者是編輯而不是科學家,所以往往最浮華的文章得以出版,而並非最好或最有意義的。 謝克曼指出,這三大頂級出版物人為地限制其接收論文的數量,這種選用“潛規則”就好像設計師設計限量版手袋,以此抬高自身地位。他強調,科技論文能夠被高度引用應該取決於它是好的科學,而不是因為其多麼抓眼球或是生動有趣。因此,他對這些雜誌的實用性表示深深的擔憂,並號召科學界一起採取抵制行動。他呼籲更多的人加入到支持“開放獲取期刊”的隊伍當中,並建議那些提供研究經費的資助方也加入進來。 三大期刊編輯部都對謝克曼的指責做出了回應。 《自然》總編輯菲利普•坎貝爾稱,該雜誌曾與科學界相伴140多年,對出版研究成果的選擇是基於科學的意義,編輯並不會受這些因素所驅動。 《科學》執行主編莫妮卡•布拉德福德說:“我們的編輯人員致力於確保全面和專業的同行評議後,再決定哪些論文可以選用刊登,沒有任何虛假的錄取率。”《細胞》主編埃米莉•馬庫斯則說,該期刊推出近40年來,一直專注於提供強大的編輯視角、一流專業的編輯水準、快速而嚴格的同行評審、精工細作的質量保證。 “我們存在的目的和理由就是服務科學和科學家,這樣做不是一種奢華。”

該怎麼防範詐騙吸金期刊?

在「學術論文發表於開放取閱期刊的優點」說明過開放取閱期刊的出版模式,另外又在「同儕審查後出版的百餘篇虛假論文」提及了開放取閱期刊出版模式被誤用的情況,不得不承認開放取閱期刊中出現了一批詐騙吸金期刊(會議),它們利用了作者承擔審查和出版費用的方式來吸金,收費後敷衍審查流程、根本不審查、更甚者完全不出版,不僅欺騙了蒙在鼓裡的作者,給了部份投機學者一個鑽漏洞出版的機會,使科學研究品質摻了水,更給了謹慎進行審查的正規開放取閱期刊莫大的壓力,導致正規期刊不得不縮短流程或降低審查標準以降低成本、保持競爭力。 其實這類詐騙期刊並不是無法防範的,警覺性和四個簡單的步驟足以讓作者避免上了賊船而不自知的情況。 如何避免上當受騙 如同避免任何形式的詐騙,盡職調查是必不可少的。 第一步驟,核對期刊是否在詐騙期刊列表中,此列表每年都會有更新,簡單的動作可以避免許多不必要的麻煩。 即便是第一步驟沒有問題,第二步一定要進行基本資料的核對,官方網站中的地址是否有真實性?是否查的到編輯與相關研究機構的資料? 許多一次性詐騙期刊甚至是會議,連最基本的資料都是虛構的,地址也不存在,如果除了這個期刊網站外其他全部沒有相關搜索結果,那你心中就該警鐘大響了。 如果前兩個步驟都沒找到問題,但還是對某期刊存有疑問,那麼第三步驟就必須考究細節,網站內文中是否文法漏洞百出?網站是否除了一兩個頁面能成功開啟,其餘的都還在創建中甚至無法點擊?提供的付款方式有沒有被認證?提供給你的帳號署名是否是私人帳號?試想一個有信譽的開放取閱期刊若是同時有以上數個情況,它即便不完全以詐騙吸金為目的,其專業度也讓人懷疑。 作為一個科學研究的從業人員,發表論文之前至少需要稍微了解期刊的出版情況以及相關領域的論文品質,因此最後一個步驟,或許在查閱文獻時就可以順便完成,那就是查閱期刊過去出版的論文,看看是否號稱已經創刊多年的期刊根本沒有任何出版物?又是否論文內容錯誤百出甚至有抄襲之嫌也依舊出版?對於自己熟知的研究領域,這些破綻應該不難識破,識破的同時,對於此期刊的審核流程也估計心裡有數了。 也不要忘記,雖說審查流程不嚴格或許代表出版難度低,對於想要快速出版的作者似乎是好事,但若是這個期刊在下一年度出現在詐騙吸金列表中,或是被懷疑其審查流程,那作為發表作者就真的得不償失了。 參考資料: 2014詐騙吸金期刊列表 詐騙吸金出版商蠶食了開放取閱出版模式

高收費期刊就有高影響力?

現代消費觀念對於價位高低,不外乎是「如果俗又大碗是賺到,但一分錢一分貨,名牌還是貴的有道理」,沒有人想要多花錢買低品質的東西,發表論文時更不例外,尤其是近年來開放取閱期刊模式日漸普及,作者在自掏腰包的同時,是否期待付出較高的出版費用就能保障文章的影響力?付費的同時作者究竟買了什麼? 錢花去哪裡了? 讓我們姑且將價格與影響力之間的關係放一邊,也忽略不計開放取閱與訂閱期刊之間的差異,純粹先了解一下,期刊的開銷和用途。總結各大期刊的開銷,最基本的一項就是印刷出版費用,期刊若是有紙質的出版物,費用自然就高;反之,網上發表的期刊就省下一筆開銷。其餘還有論文篩選流程中的行政費用、版權費用、管理與宣傳等費用。 與此同時,相對收費較高的期刊(不論是向作者收費或是向讀者收費)還額外對外宣稱兩大開銷來源,第一是此類期刊宣稱更加挑剔論文品質,費用高就是因為越是挑剔品質,就越多論文在同儕審核被拒絕,費用平攤在最終順利發表論文作者或是讀者訂閱費用上也就越高。第二原因則是,此類期刊在編修流程中更花費心力,例如:排版校對、圖表統整和文件格式轉換、以及添加元數據和優化搜索等,這都需要各方面的專業人士和設計師的長期供職才有可能做到。 費用和論文影響力 瞭解了費用的用途,似乎用日常消費觀念來理解出版費用,高價期刊要求高品質也理當有高收費標準,所以要高影響力也就要付出高價也是合情合理。然而,2013年的一個針對開放取閱期刊的成本效益調查,以論文影響分數( Article Influence Score-AI)[1] 和出版費用作為衡量標準,得出的結論顯示(見下圖)論文影響分數和出版費用之間的關係,只能勉強說有趨向性解釋而不成正比,並且極端的高收費與低收費也和論文影響力沒有顯著的關聯。 破除消費迷信 根據專業領域的不同,選擇期刊時的傾向性和對於期刊提供的「附加價值」的需求也會有出入。現代許多國際期刊都採用財政透明化的政策,提供了專家學者分析比較各類期刊成本效益的空間;或許作為論文作者,你不需要去深入研究期刊的財政與開銷,但若是希望能以破財來增大影響力,那麼就需要深思了。至少,在選擇投稿哪家開放取閱期刊時,除了影響因子和專業相關性之外,期刊的「性價比」也可以作為一個理智選擇的參考依據,或許在不經意之間,這項考量因素能幫助你做出更好的選擇也說不定!   參考資料: 高價不保証就能在開放取閱期刊買到高影響力 開放期刊成本效益調查…

影響係數比一比:Nature & Science

相信無論是何種領域的讀者,一定都對自然(Nature)科學(Science)這兩大科學期刊巨頭不陌生。他們以超高的期刊影響係數著名,刊登的文章幾乎在所有科學領域都有極重要的影響力。 ScienceWatch.com 最近針對這兩家期刊各領域文章的引用影響係數(citation impact,或稱篇均引用量)分別作了比較(附表)。表中所列的領域為2000-2010年間在Nature或Science裡刊登了超過50篇的研究領域,數據來源為Thomson Reuter ESI database(湯森路透基本科學指標數據庫)。 附表(參考來源:ScienceWatch.com) 從上表可清楚看出,Nature和Science兩家期刊的表現不相上下,在所列的各項領域中,都是世界排名前四名以上。 文章數量:2001-2010期間,Nature共刊出了10,974篇文章(包含一般文章及綜述文章);Science則發表了9,728篇。 高引用率文章(HCP):Nature刊登的一萬多件研究發表中,有3,850篇為HCP狀態;Science的HCP則為3,562篇。 HCP百分比:由上面兩項數字推算,Nature出現高引用率文章的比率為35.08%;Science的HCP百分比則為36.62%。 ESI於2011年共列有98,912篇高引用率文章,這代表在過去11年,Nature與Science這兩份頁數並不多的期刊,共分別為全球學術界製造了3.89%及3.60%的高影響力文章。 如果硬是要從兩份期刊中分出勝負呢?若根據表上的所有排名結果,Nature應該是險勝Science。這樣的評比結果,讀者們同意嗎?  …

什麼是H指數(H-index)?

衡量研究文章在學術社群裡的影響力,大致有幾種公認的參考指標,例如我們在之前與讀者們提過的citation(文章被引用量)以及number of citations per document(篇均引用量)、self citations(自引量)、highly cited papers(高引用率文章)等分析方法;另外,大家常提到的學術期刊影響係數(journal impact factor, JIF)也是以citation為計算基礎。 在這樣的背景下,研究成果被刊登在怎樣JIF的期刊,已演變成一種評價學術成就的標準。在某些國家,研究發表的JIF總值甚至成為研究生畢業或教授升等的絕對門檻。 不過,使用如此武斷的數據方法來量化學術,是否能真實反應研究品質,在學術界一直是個爭議性的話題。為了改善學術評量方式,除了應參考多組數據外,美國UCSD的物理教授Jorge E. Hirsch在2005年提出了H-index(H指數)的概念,受到學術界的熱烈討論。…