Navigate

發表研究

同儕審查造假如何腐化科學誠信？

從2014年初日本學者幹細胞論文數據造假，到前所未聞的學術醜聞，60篇論文大規模從JVC國際期刊撤回，前者修改數據通過同儕審查反映審查的疏失，後者鑽期刊審查漏洞自寫自審體現了機制的不健全，尤其在同儕審查進入了電子時代，期刊監管和政策還尚未成熟，科學領域像是打地鼠一樣，層出不窮的邊找問題邊打補丁。 [加碼推薦:是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”？] 其實，學術論文中的錯誤，不是滔天大罪，無直接刑責，甚至是科學發展的必然過程，同儕審查制度的初衷也是建立於學者專家間、健康且科學的辯論與切磋之上。但這些錯誤，並不是毫無代價的，一個公共科學相關的研究論文出現重大錯誤，可能導致納稅人和科研基金浪費在不必要的政策制定上；又或者，生物醫學相關的論文出現重大錯誤，那就是性命攸關的情況了。 [加碼推薦:如何通過統計數據審查？] 回到同儕審查機制作為期刊出版篩選的功能，拋開造假與學術不端不談，必須要糾正一個錯誤的卻也最常見的觀念─── 一篇學術論文經過同儕審查即代表了文章所表述內容的正確科學性。取而代之的真相，是承認一篇通過三到四位同儕審查過的文章，即便是出版了，也只是沒有重大錯誤罷了，而這相對於科學應有的嚴謹是多麼低的門檻，又，這反應了誠信之於科學研究如同老根之於參天大樹，一旦沒了根基也就無所謂發展。當最低標準和最後底線都輕易被跨過，無誠信的科學標準為何？科學倫理還剩什麼？

12 years ago

避免觸犯研究倫理有辦法！

「倫理」，最普遍的情況下會與「道德」相互聯繫，而「道德」又與「是非對錯」脫不了干係，在從小到大的求學過程中，是非對錯已經漸漸被視為是生活中的常識，但若研究倫理同為常識，還何必次次討論？又為什麼還是有那麼多觸犯倫理的案例？ 在近代學術科研領域中，〝無視人權〞和〝無下限的為求結果而進行實驗〞這類的大是大非問題已經不常見了，往往最常受到關注和討論的議題又似乎和自己的研究關係不大，顯少有人會故意抄襲、實驗造假…明知故犯的違背明顯的研究倫理，但往往就是那些看似微不足道的小事，造成了深陷研究倫理兩難局面的困境！ 尋找前例 要避免陷入研究倫理困境，絕對需要提早做準備，絕不是等到出版的前夕能臨時抱佛腳的。 多數的情況下，你不會是研究某弱勢群體或特定議題的第一人，這代表著你一定有可參考的前例。不要自以為周全或為了省事而忽略可以借鑑的機會，如果網路上沒有足夠的資料，向倫理委員會或研究機構提出要求，他們一般都願意提供研究人員相應的文獻。 深入研究相關文獻，修改現有的知情同意書、調整參與方式、實驗計劃和實驗模型，花時間考慮與研究相關的、卻未必黑白分明的倫理難題。 保持警惕自覺的狀態 警惕與自覺不僅僅是說說而已。在有多人共同參與研究項目時，對於知識產權和作者權的商議需要越早明確越好，這需要一定程度的警惕和自覺；在面臨多重角色的情況下（例如研究人員既是導師又是實驗室負責人），或有未產生不利影響的（公正的監督與指導），或有損害成果的（權力差異造成潛在脅迫），這也需要警惕和自覺。 按照規則、尊重保密 這一部分更多的是對於法律和條款的理解程度和執行情況。即便是簽署了知情同意書，通知過程如何確保仔細無疏漏？匿名方式和保密程度是否最適合？為了讓實驗數據符合模型而對不確定性高的外在條件參數進行人工取值？ 這些看似沿小的 灰色倫理問題常常會造成研究成果出現滾雪球似的錯誤，更甚者造成研究倫理的全盤淪陷，為了確保不觸犯倫理邊界，還是待在道德高點並且引以為榮，也不要圖一時之快最終悔不當初！   參考資料： 互聯網研究協會倫理建議…

12 years ago

如何通過統計數據審查？

於2014年7月3 日起，SCIENCE頒佈了新的審查政策，將統計數據審查加入了同儕審查的環節當中，基本流程是稿件在通過編輯或審查委員會時被標記出來，稿件會被統計學家特別審查。其總編輯表示，此舉措源於數據分析中的錯誤時常導致出版文章中的研究發現不可被複製，為了讓讀者對期刊中發表的文章更有信心，也為了在普遍程度上增加研究成果的可複製性。 越來越多的期刊加入了統計數據審查的行列，例如：NATURE、Annals of Internal Medicine、The Journal of the American Medical Association和 The Lancet，有部分研究人員認為數據審查政策姍姍來遲，有人則稱這是期刊改革的開端，然而這樣的政策對研究人員是否多了一分壓力？要怎樣才能安然通過數據審查？ 提早考慮統計數據審查 統計方法被廣泛應用於自然學科的眾多領域中，常常被視為諱莫如深的一門學問，尤其是現代科技提供軟體硬體幫助進行複雜且高深的運算，卻還是無法解決解釋數據的難處，這也是為什麼普遍建議在提交審稿前，讓兩位與領域相關的專業人士自我審查一遍以上。更好的情況下，在項目初期提早邀請統計學家的參與，例如流行病學家習慣與生物統計學家合作，因為他們更擅長於處理隨機變量，並且有能在設計階段就完善統計方法。 仔細對照清單…

12 years ago

選擇巨型期刊出版，加分或扣分？

巨型期刊（Megajournal），是近年的熱門話題，不論是學術領域的著名評論博主、報章媒體還是研究人員，不少人對於巨型期刊的存在和其影響在長期辯論著，甚至有主張巨型期刊其實就是NATURE、SCIENCE等老牌大型期刊換湯不換藥的稱呼，只是一時的話題而不是一種新興的模式，但若深究幾點關於巨型期刊的普遍公認的定義（見列表），和大型期刊的差別還是十分顯著的。   1)      編輯出版的底線是具有科學依據、無關乎重要性和影響力。 2)      廣泛的跨學科領域。 3)      開放取閱、作者付費、線上出版發佈論文。 4)      具有能力、能彈性的發表任意或所有符合上述條件的文章。 正面觀點 就事論事的來評價巨型期刊的優點，其實還是很多的。普遍比較起來，巨型期刊收費較低、出版速度較快，更重要的是，線上出版和開放取閱模式增加了文章被閱讀的機會，也就潛在的提高了文章引用率和影響力，這也是近年來巨型期刊鋒頭健的主因。 反面觀點 有學術博客和研究人員認為，巨型期刊乃是「出版或滅亡」風氣之下的產物，不僅僅降低了科學出版的門檻，其模糊其詞的出版原則和參疵不齊的編輯標準，導致許多濫竽充數的文章也達標出版。姑且不論這是特殊案例或是大範圍情況，對一般研究人員來說，最重要的還是巨型期刊的出版刊物在簡歷上是加分還是扣分？又，這是否是選擇期刊時的最後保底選擇？ 按個人情況分析…

12 years ago

當導師和期刊編輯要署名你的論文時…

這種情況有發生在你身上嗎？作為亞洲的研究人員，似乎出於禮節和職業資歷的層級原因，我們沒有辦法對這些“名譽著作人”的要求說不。而很多時候，實驗室高級研究員，導師，或是期刊編輯都試圖湊一下“熱鬧”，對很多的研究文章來署名，即便他們根本沒有做出署名人應有的貢獻。 雖然他們在很多情況下並不該署名，但往往學術研究員會同意他們的聯合署名要求。他們會說：“這種情況下我能怎麼辦呢？除非向更高層學校負責人投訴，或是用另外的途徑來和想要聯合署名的人達成協議？”以下是我們推薦的幾個解決方案。 你可以投訴 如果你有確鑿的證據時候，我們建議你這樣做。例如你有電子郵件或其他書面材料明確的顯示說你的上司和期刊編輯並沒有參與任何你的科研合作過程。但是，這是破釜沉舟的一個解決方案，在選擇這種投訴上級和期刊編輯方式之前，你必須確保自己的職業聲譽和品德沒有被影響。 協商，找到共同的解決方案 當然，你不能，也不想要頂撞老闆。可能最適合的就是尋找一個解決方案。一方面可以協商說你做第一作者，他們排後。或是，再找從現在開始，他們可以為論文帶來的貢獻，真真切切的讓他們從今起參與到研究當中。更是可以給老闆或是期刊編輯一個合作作者的身份，這種方式不會磨滅你所有對論文的貢獻。 署名特定章節 基於想要聯合署名人的意願，我們可以提議他們對具體的章節和研究假設部分進行署名。例如在第二章加入導師的名字，這樣就可以讓他詳細的參與到特定的章節的研究之中，而不會奪走所有研究稿件的整體署名權。 如果你很不幸的在這種左右兩難的情景中，相信我，還有很多人跟你一樣。請不要擔心，也不要想到最極端的情境。我們要盡量來發現共同利益和共同目標，更有效的去利用想要署名的人，讓他們為論文研究帶來積極的重要的貢獻。你如何處理這樣的事件會決定你和老闆的關係，甚至更會在之後決定他是否會幫助你的職業生涯。而如果你無法容忍這樣的合作方式的話，你自己也要考慮說，是否可以接受這樣的導師和團隊，如果自己研究能力夠強的話，不如跳開這些人事的條條框框，專心做研究，自立門戶的時候估計也快到了。  

12 years ago

為何雙盲測試對學術出版無好處？

在實驗科學中，雙盲測試似乎已經成為了標準程序。為避免偏差保證科學實驗的嚴密性，雙盲測驗讓主體和評估者雙方在不知道哪個是藥品哪個是安慰劑的情況下進行試驗。從此，也有許多學術期刊也希望藉由雙盲測試，將作者和審稿人的身份保密來進行研究論文評審。支持者們會說，這種雙重匿名使得審稿公平公正，不會受作者因素印象。然而，在我看來，雙盲評審對學術出版的負面影響遠遠大於好處。 作者匿名好不好？ 研究論文的審閱者應該是在論文研究主題領域的專家，這個專家即便在研究論文作者匿名的前提下，可以通過研究主題性質，使用的技術，寫作風格很快的辨識出這個領域著名的研究者及論文的寫作者。所以雖然作者和學校匿名，專家閱讀審稿的過程多少少也讓“匿名”變得半公開了。另一方面，如果名不見經傳的新研究員投稿的話，即便他/她的名字和大學羅列在研究論文上，也不會有太多的影響。 不合理的“安全起見”陷阱 雙盲測試的目標完全是為了防止偏見。但是我覺得實現這一目標更好的方法是公佈作者信息，也確保審稿委員會中沒有和作者有“利益衝突”的成員，這樣就像其他行業的評審委員會一樣，避免潛在的利益衝突和個人偏見。當然，這也需要我們的審稿委員會非常誠實並公開。然而，即便是雙盲測試，把我們把作者匿名後完全就是一個單盲狀態，這樣反而沒有辦法控制是否審稿委員會中會有存在偏見的委員。我們為了“安全起見”的流程反而會變成一個虛假安全的陷阱。 雙盲評審的目的當然值得提倡，在研究論文發表的過程中，我們都希望得到公平公正的同行評審。但在實踐中，真的實現論文發表的雙盲評審是不可能的，在我看來也是沒有必要的。

12 years ago

是什麼讓這麼多科學家選擇了“學術不端”？

2014年，日本理化學研究所(RIKEN)發育生物學中心(CDB)的小保方晴子一直深陷學術造假漩渦。針對小保方晴子作為第一作者的2篇《自然》論文被質疑學術不端一事，理化學研究所成立了調查委員會展開調查，並在4月1日公佈了調查的最終結果，判定小保方晴子存在捏造及篡改等學術不端行為。 學術不端行為是指違反學術規範、學術道德的行為，國際上一般用來指捏造數據（fabrication）、竄改數據（falsification）和剽竊（plagiarism）三種行為。但是一稿多投、侵占學術成果、偽造學術履歷等行為也可包括進去。學術不端，這些年出現在很多地方，日本有，韓國有，中國，台灣有，美國也有。作為學術界的人，每一個人都知道，如果學術不端東窗事發，結果會很慘。在國外，絕大部分教授都會被開除。但是，面對如此嚴重後果，為什麼還會選擇這種行為呢？ 很多人可以用一​​句話推卸責任：“急功近利”。然而，為什麼會“急功近利”呢？很多時候是由於 “高壓所致”。有興趣的話，大家可以看看《數千學者將接受科研倫理教育》。下面是一段分析：“加藤茂明是日本分子生物學研究領域的權威，在管理遺傳信息的蛋白質研究方面世界聞名。他領導的研究項目在2004年至2009年間曾獲得20億日元的政府科研經費，研究室最多時有50餘名研究員。加藤將研究員分成三五人不等的若干小組，採取競爭機制，並施加壓力要求必須拿出與經費相符的世界級成果。研究員的成果依靠論文的數量、質量進行評價，評價好壞又與研究經費和職位直接掛鉤……要求成果的壓力過高的話，就可能誘發不當行為的發生。最初是修改照片以得到漂亮的數據，之後造假可能不斷升級。山崎認為，加藤研究室的運營方式是促成造假的原因之一。” 就在兩年前，同樣因為高壓學術研究和發表要求的日本東邦大學麻醉學者藤井善隆因學術造假，有超過100篇論文被要求撤稿。這次創紀錄的學術醜聞讓他20年的職業生涯受到了嚴重拷問。 歷史上太多的例子可以讓我們看到，學術不端行為要不得。 然而，要消除這些壓力是很困難的。例如碩士研究生畢業前必須發表或者被接受一篇學術論文，博士研究必須發表若干篇學術論文。講師晉升副教授，需要3篇以上EI、SCI論文。這個也是硬性規定的。有些學科好發，但是，有一些學科真的很難發表論文。更不用說申請科研經費與學術基金，沒有論文是肯定不行的。或許，學習國外的一些經驗，如取消研究生畢業論文數量要求（澳洲博士畢業，學校沒有任何論文數量、檔次要求），減緩職稱評審速度（除了特別優秀的人員，絕大部分人40歲之前是講師、高級講師級別），將有助於減少學術不端行為。

12 years ago

作者權的領域規範

在往期文章「作者權你知多少」和「代筆作者和榮譽作者的區別」中都曾涉及作者署名和排序對於研究人員的重要性，不僅僅是研究貢獻被認可，更有隨之而來的責任和義務。然而，確切的排序方式和默認的規範雖是因學科而異，但基本的共同點和注意事項又有哪些？ 必須謹記在心的最高原則，即便是中文裡“作者”和“作家”時常混用，但在學術寫作中，所有的作者（Author）都是作家（Writer）但並非所有的作家都是作者，也可以理解為並非所有參與研究人員都應該被列入署名作者行列。 人文、法律、神學 在此類學科中，通常都是單人作者，單人進行問題分析研究、收集數據、編輯和寫作，在這種情況下作者權直接與著作權和版權是相通的。其他所有提供建議、評論、技術支持的輔助性角色皆不構成作者權，除非是在研究最初就同意的合作的共同作者，這時一般使用字母排序方式署名共列第一作者，且多數情況第一作者和通訊作者為同一人。 醫學藥學 與上述情況相異，醫學藥學在研究貢獻上不以寫作為絕對標準，並且較少有獨立研究項目的可能，在署名和排序上情況就複雜許多，在1985年由國際醫學期刊編輯委員會訂立的“溫哥華格式（規則）”針對醫學藥學作者權有規範的規定，被國際醫學期刊採用執行至今。 在項目的初期概念、設計、取得數據、分析和解釋數據有顯著貢獻 參與起草文章或是對文章重要內容做出修改和更動 確認通過文章最終版本得以出版 同意對於文章內容的正確性和誠信度做出擔保，並且承擔被檢驗成果的責任 只有在以上四點皆成立的情況下，溫哥華格式才予以認可署名作者，相較於其他科學領域對於寫作在研究論文中代表的絕對性，溫哥華格式反映了醫藥學中合作的重要性。 排序上一般第一作者為研究課題最主要執行者和負責人，通訊作者則需負起在同儕審查與期刊溝通的主要責任，一般在較大的項目中可由不止一人承擔，有時會由較資深且具有監督作用的研究人員擔任。 社會科學與心理學 社會科學與心理學在學術論文的本質上更偏向於人文法律和神學，一般以寫作作者為重；然而現今不少偏向臨床醫學的研究項目中，也採取醫學藥學中重視合作的理念。 自然科學，數學和技術相關學科…

12 years ago

如何對待學術研究中的偏見？

學術研究的一個重要作用是交流學術新思想和新成果，促進該領域的進一步發展。而在學術研究之中也常常存在有偏見，例如我們經常聽到的刻板印象和路徑依賴等偏見的代表詞。在國際研究中，更是有文化與種族的各類偏見。 偏見本身就是社會心理學的重要研究課題之一，而在學術研究之中，偏見具體除了研究者自身背景文化等引起的潛在偏見影響因素外，還存在有以下幾個客觀的偏見“誘因”。首先，學術研究獲得資金有困難及競爭激烈；實驗室和工作人員的壓力；職業發展的期望；科學商業化以謀取私利。尤其是最後一點，很多科學家已經越來越積極地尋求通過產業合作，顧問合約及涉及風險投資項目，學術研究可能產生的偏見不言而喻。 學術研究中偏見的類型 首先就是無知偏見。如果一個學者不知道正確的統計檢驗方法，對於樣本和數集知識不足或缺乏監督，那這種學術研究中未盡的方法任務就是無知偏見。 其次是設計偏見。具體體現在，一個實驗的設計假設缺乏考慮適當的影響因子，控制和參數，或是過度依賴於單個數據點，比如說時間點或是溶劑濃度和劑量，都是設計偏見。在生物研究中，設計偏見普遍存在。 還有一種是歪曲偏見。研究人員是一個天生樂觀的群體，有的時候則會因為主觀對科學研究的樂觀和想當然，率先發布一些並未最終確認的實驗結果，歪曲最終的科學研究成果。 如何糾正學術中的偏見 隨著各類偏見的存在和對數據的人為操作和解讀，各類雜誌期刊主編的角色變得更具挑戰性。為了恪守學術道德和職業誠信，同行評審以及機構研究道德規範則變得十分重要。而歸根結底，學術研究中許多的過程仍取決於誠信的作者及其機構的道德，導師和研究人員可以推動業界的高道德標準，嚴謹的科學思想和信息透明度。遇到各類偏見應該及時地更正，並引以為戒來防止日後學術研究偏見的產生。 當然，偏見是不可避免的，我們也不應該把各類偏見作為詆毀一個學者研究價值的唯一標竿。如果是值得探討有意義的學術假設和研究過程，我們也應當幫助去消除各類主觀偏見和文化偏見，逐步完善並提高學術研究水平。

12 years ago

SCImago期刊排名的重要性

SCImago期刊排名（SCImago Journal Rank – SJR），此排名的根本性質與 特徵係數EigenFactor十分相似，都是採用類似谷歌的網頁排名PageRank演算法的方式跟蹤引用來源和引用情況，差別在於前者使用SCOPUS的原始數據，而後者使用的是期刊引證報告JCR的原始數據。兩種原始數據的不同，提供了一個互相借鑑比較的參考，並且SCOPUS的資料庫擁有更多新的、不同分類的期刊，也使更多期刊能被納入科學期刊排名的範圍。 除了原始數據不同之外，SCImago期刊排名還納入了國家和地區的統計數據和H-index等不同的衡量方式，可以達成較為複雜的高階查詢，例如按期刊指標查詢、按作者查詢、國家指標查詢、國家和地區比較、地圖生成等等功能，並且SCImago期刊排名官網提供免費的搜索，公開透明的提供給大眾使用。 最後，不得不提及，SCImago期刊排名的 3年期計算時間區間，意即某期刊2010年的SJR值，是透過計算其前三年(2007~2009年)間發表的文章，於2010年被引用的次數，比一般使用的影響係數IF的兩年期時間區間長，數據量大且趨勢更穩定。此外SCImago期刊排名將期刊自我引用的門檻限定在33%，意即若期刊自引在當年度超過其整體被引比例的33%，超出的自引數將不予計算。上述幾點都是根據影響係數長久被批評的缺陷所作出的改進，也因此提供了我們在評價學術期刊時的另一種重要的參考指標。   參考資料： SCImago提供開放取閱期刊更豐富的數據源 比較SCImago排名、影響係數和特徵係數

12 years ago