你做盡了一個學術研究人員所能做的一切，完成了一篇出色的曠世文稿，你滿心歡喜的提交給期刊，然後發現被拒稿的撤徹底底，你痛心疾首卻百思不得其解？其實你可能犯了些最終步驟中常見的錯誤： 你不夠熟悉你投稿的期刊 - 你的研究主題是否與期刊的方向相符合？ - 即便是符合了，是否在過去五年中期刊出版過類似的文稿了？ 2. 要生動的編輯你的文稿 - 對，你沒看錯，不只要正確，還需要生動。去掉討厭而不易讀的文法，或是拼寫上的問題。有需要的話可以聘請專業編輯人員幫忙。 - 請同事幫忙校對稿件是否有專業上的錯誤 - 期刊編輯的存在往往不是真的幫你”編輯”你的文稿，所以當你不小心踩到對方認為不夠認真的地雷時，你就出局了。 3.…
寫一篇期刊論文其實與寫一篇完整的學術論文很像，規格上的差距算是最大的不同之處，此外還有幾個關鍵點需要注意。 前期調查 從有了想法、閱讀相關文獻、準備研究計畫等，這些都與大規模的論文寫作的過程差不多，真正的差別之處莫過於確認潛在的可投稿期刊以確保期刊論文有”出路”。 要能確認潛在可投稿期刊有以下幾個步驟： 1) 先分辨出自己選題中幾大關鍵主題分類 2) 尋找1至3個期刊有興趣出版以上關鍵主題分類 3) 例：文章選題為1920年代在芝加哥的婦女，則三大關鍵主題分類即芝加哥歷史、女性歷史、醫療相關記錄。 4) 比較後選定出版關鍵分類的期刊 5) 額外添加1至2個出版較廣泛主題分類的期刊到你選定的期刊名單中…
當一篇文稿中的某兩、三個章節已經以期刊論文的方式單獨出版過了，出版商還會不會願意出版這篇文稿呢？從邏輯上來說，應該不會願意。 但實際情況比這個複雜的多了，尤其是現在越來越多的研究論文用開放取閱的方式在網路上出版，究竟一個研究的出版物的合理範圍是幾個，實在很難說清楚。 出版多多益善 在現在的學術圈中，幾乎任何的出版都是加分的（幾乎），一篇同儕審閱的出版物可能就能決定一個博士生畢業以後的出路，所以站在研究人員的角度而言，似乎盡可能的多出版總是對的。更何況多數情況，期刊出版的論文一定與完整文稿中的某章節修編方式肯定不同，加上看過論文的人尋找完整文稿來看很正常，反之幾乎沒人會這麼閒，所以完整文稿即使被小小劇透了，問題好像也不大。 影響大小視情況而定 問題又回到了期刊論文劇透了多少是太多了…。這實在沒辦法說個定數，只能說數量越大越容易影響最終完整文稿的出版，尤其是很多開放取閱出版的渠道常會在線上提供完整文稿，所以你再出版也只是增加出版物的數量，對於提供完整文稿給大眾這功能其實已經被開放取閱給做到了。 劇透不只一點點時 上述的內容聽起來好像有百利而無一害，那麼下面要來說說文稿中包含了已經出版的兩三篇期刊論文的隱患了。當出版商發現你的完整文稿中已經有不少曾經出版過的內容時，他們很可能認為你是為了灌水你的出版物數量而耍手段，不僅僅是這篇文稿的出版可能會出現問題，未來的合作也變得困難。 為了避免這種劇透了而造成的尷尬，有以下幾種選擇方案： - 用最終文稿中所刪減下來的額外資料來出版期刊論文 - …
你提交給期刊審稿的文稿被發回來，加上了審稿人的審稿意見，這一連串意見跟不可能的任務一樣難以滿足，這時你該怎麼辦？下面提供了一個從頭到尾的審稿意見處理流程，可能有一些你沒有考慮到的步驟和處理方式提供參考： 首先要篩選審稿意見 - 先多讀幾遍，寫下筆記和想法 - 將審稿意見分成三大類：簡單、費時但可解決、不可能的任務 不要理它一陣子 - 期刊往往會給你一段時間修改，花個一天時間不要理會審稿意見，讓它沈澱。 - 重新分類審稿意見：簡單、費時、不可能 - 如果不可能的分類中幾乎空了，那你就動手改吧，早改晚改都是改。 - 如果不可能的分類中還是存在著一改就形同重寫文稿或根本就不可能完成的審稿意見，建議你再斟酌斟酌…。…
同儕審查的時候，如果論文送還作者之前，編輯和審稿人可以坐下來共同探討論文，共同解決稿件問題不是很好嗎？有許多人雖這樣認為，並且主張這樣的交互或合作過程。其他人則持懷疑態度，認為不受他人觀點幹擾的獨立審查更加有效。那麼，哪句格言最佳形容了同儕審查——「三個臭皮匠，勝過諸葛亮」，還是「廚子多了燒壞湯」？ 同儕審查試驗 愛思唯爾出版社 (Elsevier) 開展了一項試驗以便得知同儕合作審查審查是否優於傳統審查過程。他們採用Mendeley程式讓編輯和審稿員在審稿時匿名閱讀彼此的評論，並相互探討論文。審稿員、編輯和作者幾乎一致表示合作的過程能夠產生更好的評論。互動討論澄清了審稿員們心中抱持的疑問，並且為編輯提供了更加一致的意見。作者認為合作審查給予修改稿件更精確的指引。至於缺點呢？只有一個。互動式過程比標準的個人審查過程耗時更長。加重了編輯和審稿員的工作負荷。 讓我們看看專家對同儕合作審查的看法： 為何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 合作：一個有價值的工具 我覺得合作同儕審查是個好主意。我提交的一些稿件在返回時標注了許多意見相左的評論。在同一封信件中，兩個審稿員皆認為不適宜發表，但提出完全相反的意見：一個認為其中的機制不夠新穎，另一個則認為這個機制為史無前例地創新。合作審查程式可以讓審稿員共同解決這些矛盾的想法，而不是發送給編輯兩個令人困惑不已的意見（我的論文最後被接受了）。 我擔任業主董事會主席時，直接見識到小組討論的優勢。互動最終產生的決策幾乎總是略有不同，顯然比個人參加討論的意見好得多。一旦所有事實和意見攤開來說，人們就會進行評估，然後匯總成最佳方案。 討論與執行：合作審稿的批評者通常想到的是複數執行的危險。如果多個執行者分裂成兩派，就沒法採取行動。不過，同儕審查不存在這種情況。在互動式審查過程中，只有一個執行者——編輯來作最後的決定。無論是合作審查或其他類型審查過程，都僅為編輯提供根據其決策的資訊。那麼何不為編輯提供可能的最佳資訊呢？ 有機化學博士 6以上年科學與醫療寫作經驗，美國 ……更能防止不公正的正面或負面評論……也更可能需要進行多次編輯，從而增加了投入的時間。 合作審查是個非常有趣的想法，顯然有利有弊。以我的經驗，傳統同儕審查具有的一個問題是審稿員的偏見。比如，許多研究人員推薦他們的朋友或前同事作審稿員，卻將其研究領域的潛在競爭者排除在外。利用合作審查過程可能防止不公正的正面或負面評論，從而為世界各地的研究者建立更加「公平的競爭環境」。也可能產生更深入、更周密的審查。…
同儕審閱的品質決定了期刊的品質。此項制度是設計以便於使文章的數據以及結論更為合理化人同時為人所信任。但我們如何確保期刊同儕審閱的品質呢?有些審閱過程相當嚴格，有些則只是流於形式上的審核。根據調查指出，專業度未達水準的文章有時也能通過某些期刊的同儕審閱，不論原因是同儕審閱未發揮效果或根本沒有同儕審閱制度。沒有一個方法可以立即確認此期刊有無有效且完整的審閱制度，直到現在，這個狀況將獲得改善。 同儕審閱評鑑制度(PRE): 一個透明公開的評鑑制度 同儕審閱評鑑制度(以下簡稱PRE)是一個用於評鑑雜誌期刊同儕審閱制度的評鑑機制。此一制度好比一個證明章，可以證明期刊的同儕評審制度有無達到水準。我登入系統、操作它，以便於了解此機制的真實流程。我並不是電腦科學專家，因此雖然在填寫數據以及應用程式的表單部分，面臨到一些困難，但我相信我仍掌握了大致流程及訣竅。 PRE如何替同儕制度評分 一旦期刊申請使用PRE服務(需付費)，他需要提供關於同儕審閱流程的相關資訊，流程參考如下: 文章需經過多少輪的審閱? 誰參與了審閱流程?(例如:同儕審閱者、編修師…等) 誰擔任審閱者的角色? 審閱者的意見為何? 有無剽竊之嫌疑? 期刊是出版委員會之一員嗎 ? 運作電腦程式的同時伴隨著專業人員的協助，蒐集以上問題之答案以及相關數據後，PRE會給予評分。 就我個人而言，我贊成PRE此種替同儕審閱流程評分的機制，因為我想此機制對於讀者以及期刊面來說都是雙贏局面。但我對於此機制仍有些許疑惑，例如:此機制如何審合及處理從出版商而來的數據?舉例來說，PRE不能僅止採用期刊聘用教授的說法，教授評審們也需具備實質的能力並證明之。而此驗證會為符合評審對於保密的期待嗎?…
博士與研究員的生涯是極其艱辛的，失敗和負面研究報告對我們來說也是家常便飯。即便是那些拿諾貝爾科學獎的學者們，在收獲成功前也必定經歷了千百次的失敗。例如，付出的努力不能如願獲得所預期的結果或想要的數據，研究以失敗告終。一旦遇到這種情況，得到的負面研究成果該不該發表呢？又該如何對待這些負面的研究成果呢？負面的研究成果有學術意義嗎？回答是肯定的，應該發表。下面我和大家聊聊負面的研究成果發表究竟有何意義。 例如：首先，無論做什麼研究，研究者都要寫作和准備發表。正面的、積極的、成功的研究結果之發表大家都知道，但對負面的、消極的、不成功的研究結果，也應該發表。這樣才能讓大量的研究信息進入廣泛的公眾的視野， 以經驗教訓避免他人重復類似的研究得出類似的負面結果，避免同一學科領域的研究者重蹈覆轍，少走冤枉路，也能有效避免資源浪費。 要是相反，如果這些負面的結果不發表出來，後人不知道前人研究的負面結果，就會重復走彎路，就會造成時間和金錢的浪費，也會多一次讓研究者經受獲得負面研究結果所產生的挫折。從這個意義上講，發表負面的研究結果也是很有價值的。 其次，發表負面的研究成果，是尊重研究者勞動成果的體現。對每一個研究者而言，研究過程都會以百分之百的努力去投入，甚至達到廢寢忘食的忘我境界。但世事難料，誰能保証自己付出的心血都可以獲得百分之一百的成功？所以，負面的研究成果能夠發表，對研究者而言是一種人文關懷。據了解，2010年就有一本專門發表負面研究結果的期刊創刊。該刊的目的是編輯和發表產生了負面研究結果的試驗或不同於預期的結果， 抑或以前從未考慮過要發表的數據結果。該刊認為，發表負面的研究結果和科學家對負面結果的詮釋同樣重要，並通過這種方式提供一種解決因為太過於強調肯定結果而導致出版偏見問題的途徑。這樣的期刊，這樣的創刊人，對研究者而言，是事業之船遠航途中的避風港。它以一種最有效的期刊形式，慰撫研究受挫的心靈，也詮釋了負面研究成果發表必要性、重要性。 不可否認，我們重視的每一項研究，都會投入人力物力財力，全力以赴求得成功。有些負面的研究結果發表出來都更具有價值的，可讓後來的研究者有教訓方面的借鑒，幫助他們舉一反三，揚長避短，使更多的課題研究避免失敗錯誤的經歷，取得理想的成績。
能整體直接反應研究報告出錯的程度的數據，莫過於出版報告撤回的數量了。2001年的撤回告示數量為22篇、2006年129篇、2011年339篇、2013年超過500篇。當然，不少科學家試圖用研究證明背後原因，然而眾多研究各有其研究範疇和方法的局限性，並且不可忽視近年科學研究報告發表的數量激增，可能是撤回文章增長的主因，又或者是同儕審查起了作用能更好的發現研究報告中的錯誤… 但無庸置疑的一點，近年期刊撤回數量當中，錯誤和詐欺打敗了抄襲成為撤回的主因，並且比例在近十年大增，學術詐欺案例頻傳，這些都影射著學術出版界的什麼？多次討論同儕審查和期刊出版文化中的缺失，是否還有其他因素在起作用？ 商業行為影響了科學研究 這不是什麼天大的祕密，商業目的在背後支持科學研究、引導研究方向、提供研究經費，許多重大的發現和研究成果都出自於企業和政府明確的支持之下，否則在早期鮮少有健全的經費申請流程的情況下，許多致力於科學的研究人員應該早就流落街頭了。 為了確保研究經費到位，在對的時間發表對的文章和得出對的成果，〝無傷大雅〞的竄改些〝無關緊要〞的內容，科學的價值已經發展成不在乎過程只要最終的結果。商業行為更惡劣的影響，莫過於在科學研究的立場上，商業性的立場替代了科學性，前段時間Séralini的基改論文遭撤事件也被質疑科學的誠信被商業利益給取代，又不禁讓人疑問還有多少類似的情況發生未被注意，是否又從另一個角度上增加了論文的科學不正確性和缺乏倫理。期刊文章錯誤的背後，又或許另有隱情。 監管組織心有餘而力不足 科學出版界現存出有不少出版相關監管組織，然而，在Séralini的基改論文遭撤事件中，該期刊為出版倫理委員會(COPE，Committee on Publication Ethics)的會員，事件發生後，委員會成為稱該會所設立下的規章整能起到框架作用，針對細節的理解會因人而異，該委員會對開啟正規調查所需的經費和時間心有餘而力不足，這多少也體現了各類監管組織的心聲，也可能是研究報告詐欺得以生存的主因。 參考資料： 實驗室裡的問題----不可靠的研究結果 證據總結：大多數已發表的研究是錯誤的 為何科學研究文章撤回數量增加？
在攻讀碩士或是博士學位的時候，研究論文是每個學者都要寫的階段性文章總結。這時，我們的成果也免不了要被學校或是期刊雜志的系統進行抄襲測試。 [加碼推薦:避免觸犯研究倫理有辦法！] 首先，我們來看一下如何才算是系統認為的抄襲。 論文檢測軟體會測試很多部分，首先是對論文格式的檢測。在整篇文章上傳后，論文檢測軟體首先進行部分劃分，看是否和數據庫中任何一個論文的段落信息有所雷同。再來是參考文獻，一般說來，我們的論文中都有加參考文獻的引用符號，如果參考的內容多於軟體設定的數值（一般設定為1%，例如一篇文章有5000字, 文章的1%就是50字，如果抄襲了多於50），即使加了參考文獻，也會被判定為抄襲。最後，就是字數匹配，一般論文抄襲檢測系統相對比較嚴格，只要多於 20單位的字數匹配一致，就被認定為抄襲。 一般在學者遞交論文之前，都可以自己使用在網絡上的檢測軟體來看抄襲率有多少，以免影響學術聲譽。美國學校關於判定抄襲的結果有4種 1.判定不抄襲 2.判定抄襲，提供防止抄襲培訓，提出警告 3.判定抄襲，提供防止抄襲培訓，原論文0分，要求重寫 4.將案例提交給大學評審會來評審 如果作者拿到抄襲指控，我們一來要看為什麼會有抄襲指控？是不是引用案例的方式方法不正確？或是真的有抄襲的嫌疑，需要進行論文的重寫？ [加碼推薦: 如何通過統計數據審查？] 在此同時，作者也要進行案例申述，盡量顯得誠懇，有恰到好處的反應悔過之心。畢竟數據庫進行的是量化的判定，也是有一定的依據來判定抄襲。不然的話，很多你看到的學術造假，論文抄襲的丑聞就會讓我們好不容易塑造起來的學術聲譽毀於旦夕。
曾經，當提及科學期刊出版的研究報告，普遍反應是可信度高、精確度高、有效性高，許多的公共政策、商業行為、科技產品、醫療技術等都建立在科學期刊所出版的報告之上，從各個方面影響生活。近幾年來，這眾人皆投注了強大信念的體系，漸漸開始分崩離析，也許是因為社交媒體上資訊的傳遞缺少了核實的過程，導致對研究報告的信心下降；又或者是近年期刊數量大幅增長，研究報告已經不稀奇了；也可能是研究人員對待科學研究的不嚴謹，已經從馬虎的程度發展成不誠實… [加碼推薦: 論文生成程序] 大眾對科學研究報告信心缺失背後原因複雜，然而作為科學研究人員，若是關注近年的學術領域報導，估計也會同意在過往提到不少缺乏誠信的科研案例的背後，反應出來的幾點体制中的問題，主要還是「出版或滅亡」文化與同儕審查体制的不完善。 審查制度有應對策略？ 面對出版或滅亡的壓力，導致不少科學研究的最終目標就是多發表期刊文章，為此近年文章數量和期刊數量明顯的增長，產生了文章多、審查人員少的情況，加上科學研究的誠信醜聞屢屢傳出，不禁讓人疑惑是否有辦法可以增強同儕審查的質量。 是否提供審查人員適當激勵，可以提高同儕審查的動力甚至是質量？關於這點科學出版界長期以來不停有人提出，卻有更多的人以科學誠信為主因強硬的否決，若是現行系統在提倡追求科學的精神、榮譽的前提下都能被少部分人扭曲和利用，更何況是有償審查的情況，整個科學研究的根本都將被顛覆。 另一個提議，將匿名制審查制度改為實名制，反倒是有不少的支持者。主要論點為，當審查人員以實名制的方式進行審查，將需要為其審查內容負責且更加謹慎。反面觀點認為，實名可能會導致資歷高低差距造成審查壓力，更甚是逼退一部分的審查人員的參與度，這也是匿名制最初運行的初衷。 目前審查制度的發展，有偏向出版後公開質詢的趨向性，透過線上開放取閱提供面向大眾的公開質詢同儕審查，來把關研究品質，然而，這類的審查方式在面對不支持開放取閱的文章有不可跨越的局限性。 [加碼推薦: 遭公開質疑的論文有較高的修正率]