Navigate

英論閣學苑

第一作者和共同作者，紛爭何處來？

第一作者和共同作者，紛爭何處來？ 正確的署名？如果你對一篇研究論文的產生做了最多的工作（貢獻），你的名字就應該在署名中排第一位，這是你行使你的作者權的最簡單方式，也是正確署名的方法。但，事情永遠沒有這麼簡單，〝最多的工作和貢獻〞在沒有被清晰定義的情況下可能會產生種種誤解和爭議的，一旦這種情況出現，就很可能惡化成為學術界最難看的衝突局面，甚至導致學術不端的情況出現！ 1.錯置的假設 最危險的情況，莫過於多位作者在研究開始前和過程中總是假設彼此的想法，卻從來沒有公開的進行討論過作者權的相關問題過，例如：資深研究人員不該假設資歷同等於第一作者，但這種情況卻經常發生。除了是以老欺小的態度之外，還有更深一層關於高聲望期刊更有可能出版資深研究人員的論文的假設，這也同時假設了，較資淺研究人員應該要對自己有幸能加入此研究團隊感到感謝，不該要求任何的作者權。這類的假設存在不少研究機構中，還被當成潛行的規則使用，一旦被搬上檯面，錯置的假設將成為又一波醜聞。  2.公開透明的規則 國際醫學期刊編輯委員（The International Committee of Medical Journal Editors – ICMJE）有明確的指出有資格擁有作者權的4個標準： 在項目初期概念、設計、數據的獲得、分析和數據的解釋和使用有顯著貢獻。和，…

11 years ago

可再現性研究能增加研究成果的可信度嗎？

科學研究人員鮮少期望第一次實驗就能得到完美的結果；反之，通過可重複被驗證的實驗過程，科研人員在歸納或演繹推理的同時，自行修正實驗缺失，直至得出滿意的結論。若是研究不具有可再現性，則此研究應該要被重新審視、修正，而後再次驗證，回到這個所謂的自我修正的循環過程中。 此循環過程如此合理、完善，似乎應證了可再現性是科學研究的終極要義，那麼我們在此還有什麼需要深入探討的呢？ 執行時的困難 科研人員在發表研究之前進行再現性研究，不僅可增加研究結果的可信度，更有助於維護自身的科學聲譽。那麼，若科研人員在研究論文發表後，由他人進行再現研究，情況又會是如何呢？ 一般來說，當後者科研人員發現原創性實驗結果不可再現後，不會立即檢查原創性研究，而是從自身擬定的再現研究方案著手進行檢查，在確定研究過程無誤後，才轉而驗證原創性研究的結論。此外，若要確立原創性研究結果無法重現，可能還必須與出版期刊交涉，討論是否撤回原創性研究論文。在整個過程中，科究人員所需付出的時間與經濟成本十分高昂。尤其是近來的期刊更偏好於刊登新研究論文，若非十分肯定能推翻原創性研究的結果，並證明其不可再現性，否則從事再現性研究要躍上期刊版面的機率相當低，也因此常被認為是吃力不討好的研究。 聲望就是可信度保證？ 科學研究的可信度應該建立在科學的本質之上，但近年來科學研究中，對於聲望的追求遠遠超越了科學公信力。科研人員傾向於假定各領域中聲望較高的那些期刊具備較嚴謹的同儕審查制度，理應能先行揪出投稿論文的錯誤，並拒絕刊登，因此對於已刊登的研究論文，就沒有必要進行再現性研究加以驗證。這樣的心態無非是錯置了信心，將聲譽與科學可信度劃上了等號。 殘酷的大環境 科研人員過剩，加上出版機會太少，再現性研究的公信力已不再受重視。 研究結果的可再現性，尤其是那些結論有悖常理的研究，理應在原創性研究時便進行驗證，但這樣自發要求的科學研究環境已不復存在。 在再現性研究委靡的趨勢下，有悖常理的研究結果往往成為了獨樹一幟的分歧理論。這樣的理論或許更能引起學術界及社會大眾的關注和討論，但由於可供其他科研人員引用的數據十分有限，對科學的貢獻與發展也不如預期。 即便是科研人員進行了再現性研究，並且證明了原創性研究的謬誤，卻可能因為過程太過耗時，而錯過了各家期刊和大眾對於此研究議題的興趣高點，期刊很可能已經將注意力轉往下一個研究了，因此要使其撤回原創性研究論文，而出版再現性研究的可能性也大大降低。 綜合上述的種種因素，可見再現性研究的定位膠著，其存在的價值和必要性無庸置疑，但現實中卻難以被執行。即使科研人員費盡千辛萬苦，砸下經費來進行再現性研究，最終往往無法得到相應的回報。

11 years ago

申請經費之前你該知道的幾件事

有人認為，只有經歷過研究經費申請的研究人員才能蛻變成為〝職業〞研究人員。光是字面意思就充分表達出經費申請對於研究人員代表著考驗，稍稍深究，其實是因為申請研究經費對一個研究人員提出與本職工作不同的思維模式要求，不僅要有嚴謹的研究方法、嚴密的文獻背景和足夠的科學創新性，還需要與〝外界〞打交道.，要能順利轉換思維模式，以下幾件事情你必須要知道！ 爭的是經費，不是那一口氣 雖然說在申請經費的過程當中，研究人員的科學研究能力和項目好壞都是經費審查委員做決定的依據，但申請研究經費的本質絕對與獲得某一科學成就貢獻獎不同，其實是赤裸裸的〝討錢競爭〞，尤其是在這個經費無限縮減、而科學研究人員數量大增的年代，研究人員千萬別把經費申請與研究能力、甚至是自研究項目畫上等號。不用死盯某個較〝高級〞機構的經費申請項目，有時，非營利組織也會提供研究經費申請。也不用因為沒申請到而感到挫敗，只要把所需的資訊整理齊全，備齊適當的推薦文件然後寄出就可。 盡職調查能提高競爭力 經費申請（計畫）書是審查委員們來了解研究計畫相關資訊的統一途徑，但並不代表申請者要用所有資訊轟炸審查員，適度收集申請機構的資料對申請者來說很有幫助。 除了出資機構的使命、願景、 核心價值這類的基本背景資料之外，近年該機構的研究重心是否有改變？是否有更注重應用研究多過基礎研究的表現？對於成功研究的評鑑指標是否有調整？ 過往經費項目及成功申請者的相關資訊。 如果有可能的話，收集其他經費申請人的相關資訊（競爭對手分析）。 經費審查委員會成員的背景資料，包括研究領域、行業經驗等。 完成申請資料就和完成期刊投稿般，需要依照主辦單位的格式。 如有任何申請條件不懂就要立即詢問，在開始填寫經費申請前能收集到越多資料，取得申請經費的機率就越高。 完成上述調查後，不是要你完全投其所好來扭曲申請計劃書，而是使用獲得的資訊更進一步了解自己的優劣勢，突出優勢並且揚長補短，基於此基礎上完成的申請書能更好的把研究計畫呈現給審查委員，自然也就能提高競爭力！ 常見的幾個誤解 截止日期以前越早提交，越能保證自己處於申請人排序前端？…

11 years ago

細說〝不出版〞怎麼就會〝滅亡〞

如果稍稍關注過以往的文章，就會發現「出版或滅亡（Publish or Perish）」一詞頻繁反覆的出現，彷彿說任何話題都可以扯到這個詞。有人說這是個文化、有人說這是現象，還有人說這是一個惡性循環，此篇沒有打算進入這個社會學範疇的討論中，只是說說具體不出版是怎麼滅亡的。 對於研究生來說，若是正在進行的研究不是〝宜出版〞類型的，那麼日後找工作就會有四處碰壁的可能。 對於新進研究人員來說，進行研究卻產生不了出版物，代表職稱評鑑的標準中，就算不是全軍覆沒，也至少有一項是零蛋，升等或是未來申請終身職都將無望。 對於老手研究人員來說，既然資深了、標準自然也高了，出版於普通期刊可能還不夠，不在高聲望期刊出版，可能造成未來經費申請不到，久了研究機構職位都有可能不保。 惡性循環是怎麼循環的？ 這「出版或滅亡」的惡性循環，大學和學術期刊哪方都推卸不了責任，都是始作俑者！怎麼說呢？ 研究機構和大學面臨預算壓力的情況下，必須想方設法吸引各方提供研究經費，還有什麼方式比在高聲望期刊出版研究成果更引人注目？最終結果就是向內部教職人員施加出版壓力以獲得經費。 對於高聲望期刊來說，研究人員數量大幅增長，而高聲望期刊數量也就那麼幾個，數量眾多的投稿導致期刊的運作成本也大增，出版商最終就隨之提高收費以維持運作。 其他不是那麼頂級的期刊，期刊的地位還不到不可動搖，新創刊的期刊增加競爭，要吸引更多的投稿就需要保證期刊評鑑指標出來的指數都足夠漂亮，不論是影響係數、特徵係數或H-INDEX都不能輸，偏好出版具突破性、革新的論文來吸引大眾媒體的注意力，上衝引用數量。 嚴峻的後果 現象和惡性循環可能顯得有些太抽象，那麼來細數應運而生的各種後果以及它們如何直接威脅了科學誠信的！ 香腸論文 –…

11 years ago

兩個老闆，怎麼搞定？

兩個老闆，怎麼搞定？ 在一般的企業職場中，常見一個員工有個直屬和另一個〝間接〞的主管的情況，不管這個〝間接〞主管的實際身分是直屬主管的主管、或是是其他同級部門的主管，這在精美的組織架構圖上可能看不出來的暗濤洶湧，實際上對於員工來說可能是艱難考驗的開始。 精神分裂的可能性 同一個組織架構中即便是同級的部門，都可能有極為不同的部門預算，也因此不同部門的員工的追求和激勵方式可能差別很大，各自的項目截止日期和條件要求也可能非常不同，一個員工不僅僅要適應兩個硬性標準，可能要適應兩個老闆各自個性和工作方式的差異，這裡還沒說到可能存在的辦公室政治，要是兩個老闆再權利鬥爭起來…..總之，結果就是，員工（你）卡在中間，一人侍二主，然後努力的讓自己不要精神分裂………… 學術圈的現實 如果你完全不知道上面在說什麼，那麼恭喜你！！！你可以繼續愉快的繼續你的學術研究，這篇文章你不看也罷～。 如果你有所共鳴，只能說你觸及了學術研究中的現實面了。不少研究項目為了順利完成研究，會產生與企業職場非常相似的情況： 由於經費來源的不同，即使是學校附屬實驗室或是醫療研究中心，都會面臨關鍵決策來自經費捐贈組織、企業合作夥伴甚至是指導委員會的情況，於是研究人員被夾在機構中的監管人員和外部決策者中。 如果一個研究是跨學科性質，那麼部門之間的領域戰爭也極可能造成二主情況。 保持清醒，不被逼瘋 首先，不要被面前的情況給嚇到，理智的分析下主管們各自的出發點和背景。（是資源之爭、目標不同，還是純粹人手不足都想要你的幫助） 搞清楚誰是直接負責你的績效評鑑和薪酬升等（通常是直屬主管），也搞清楚另外的老闆能造成的影響是什麼？ 盡量在項目的開始就建立好明確的指導方針和各方的期望。 當出現了任何改變時，即時和頻繁的溝通是必不可少的。 如果有需要的話，一定要讓你的第二個主管上司保持知情。（簡單的說，不要因為一個而得罪了第二個，EMAIL的副本CC功能用起來！）…

11 years ago

標準形同虛設，不如出版所有論文！？

標準形同虛設，不如出版所有論文！？ 學術出版的審查門檻，說白了就是信任兩至三位匿名的同儕，能夠公正、客觀、全力以赴的對論文進行審查，整個審查流程中，每個環節都有其薄弱之處，全憑個人的誠信度來維持總體的科學誠信。 同儕審查以如此角度來審視，本質上賦予了研究人員極大的信賴，體制能運作至今，不得不承認學術研究人員已經比很多其他的領域更具榮譽感和自我約束能力了！但也正是因為同儕審查相對於人類社會其他眾多的體制，是沒有絕對標準和規定的，缺少了明確的獎懲和仲裁，就產生了許多〝旁門左道〞...，近年出現的吸金歛財期刊、學術不端醜聞、被出版的虛假論文和同儕審查圈等，都再三的引起大眾對於同儕審查體制的質疑，再高尚再榮譽的體制，標準形同虛設時，還有什麼存在的意義？ 每次的醜聞都是學術研究界的傷 被期刊揭發或撤回的各種消息一傳出，媒體爭相報導後，醜聞一次又一次的玷污了曾經讓科學研究人員引以為傲的同儕審查體制。尤其是關於以下情況的醜聞… 逐年增加的出版論文撤回數量 各種專門利用同儕審查中薄弱環節的惡性行為 完全虛構的研究數據、研究結果、研究論文和同儕審查評論 漸漸幻滅的過程 被醜聞和各種來自社會大眾討乏之聲給淹沒的眾人，也對各種論文撤回原因、研究結果爭議開始杯弓蛇影、充滿猜忌： 這篇文章被撤回了，那麼同一個研究團隊過往的研究論文呢？是否也有類似錯誤？ 期刊好像誤打誤撞才發現了的學術不端行為， 那麼還有多少是沒被發現的？ 如果此一期刊審查流程不嚴謹或是出版論文有誤，是否代表同一出版商旗下的其他期刊也有類似問題？ 正是因為社會大眾已經有如驚弓之鳥，而學術研究人員又想不出更好的方式來改善現行的同儕審查體制，於是呼籲廢止同儕審查的聲音開始越演越烈：〝如果同儕審查的科學誠信盡失、標準形同虛設，還阻礙出版的速度，那何不直接廢止審查，出版所有論文算了？〞…

11 years ago

我的文字編輯是否該幫我檢查數據？

我的文字編輯是否該幫我檢查數據？ 如果你真的不知道該如何回答這個問題，那你的問題就大了！ 不論是機構內部聘請的編輯或是期刊的編輯，他們的校對工作和格式排版中會幫你檢查的也僅限於文法和格式，你的研究數據和公式？如果他們什麼都會，那還要同儕審查做什麼，讓他們檢查一切不就好了…。 事關你的名聲和研究品質 不要仰賴編輯幫你找錯誤，畢竟這論文是你的自己的心血結晶，期刊編輯或是機構內聘編輯所能做的有限，當有錯誤被發現時，他人的第一想法也肯定不是〝這個編輯的工作沒做好〞而是〝這個研究人員不嚴謹〞，為了避免這樣的情況，最好找個客觀的同領域專業人士來提供你一個〝旁觀者清〞的第三方視角。 以下三個提醒事項： 時間安排 － 不論是同機構同儕、跨機構同儕或是向外尋求領域專家的協助，最根本問題還是在於，你能否找到合適的人選，且對方有意願、也有時間協助你？ 期刊也樂見 － 期刊編輯最喜聞樂見的事，莫過於你自己進行了仔細的同儕審查了，雖然說這不代表你就能省略期刊審查的流程，但畢竟出版論文後，期刊的名聲與論文也是綁定的，尤其是一些具突破性的革新研究，期刊肯定希望越多同領域專家在出版前審查過越好！ 數據有時太複雜 － 如果你的數據中有一些特殊的假設，進入期刊審稿流程中，期刊審稿人未必有足夠的技能來理解，可能就會造成要求進一步澄清和解釋的情況，審稿人、編輯和你之間來回溝通後，你的出版時間就這樣被延後了，這也是為什麼最好在投稿前就找個客觀的第三方來協助你，以避免你自認為解釋清楚了，其實沒有的狀況。…

11 years ago

選擇期刊時是否該妥協？

對於很多研究人員來說，期刊的影響力和領域內聲譽是唯一的考慮標準，特徵係數、影響係數、和H-index等眾多衡量期刊影響力的指標都爭相提供研究人員做參考，但除了這些指數指標能做參考之外，同儕之間對於期刊的評價也非常重要，尤其是一些特殊的領域，往往同儕對於領域中最合適的期刊的了解遠遠比指數更精確，關於選擇期刊的大學問，還可以參考過往文章「如何選擇期刊投稿呢？」、「我該選擇較專業或較大眾化的期刊來投稿？」！ 了解了各種選擇期刊的步驟，針對個人領域情況選擇期刊種類，現在來說說選擇時的心態，究竟該訂立高點的標準，還是適時的妥協？ 從務實的角度出發 誰不想在NATURE上發表篇論文呢，但學術領域不是這麼運作的，研究人員必須要根據你的領域、研究情況和職業生涯發展情況做出務實的選擇。科學研究成果的發表除了研究的科學性之外，還很大的部份和研究人員本身的誠信、聲譽相關，這也是為什麼資深學者投稿曾經出版過的期刊會顯得較為容易，而對於新手研究人員來說，正是在建立自己的科學誠信和聲譽的過程中，自然萬事起頭難一些。 進退兩難道德困境 「出版或滅亡」文化其實對於新手研究人員而言是個不小的壓力，如同上一段所說的，本來就起頭難，還加上高聲望期刊令人膽寒的拒搞率、緩速的審稿速度、還不能一稿多投，所以一旦決定投稿了一個期刊，相應要付出的時間成本省都省不下來，這投、審、拒、再投的過程，競爭激烈一些的領域中形同無出版，自然很可能面臨滅亡的威脅了，於是乎，標準就從〝最好的期刊〞變成了〝最適合出版的期刊〞。 另外，還有經費相關的問題。目前開放取閱期刊的盛行，除去吸金歛財的不良期刊，還是有不少遵行同儕審查標準的高聲望開放取閱期刊，縮短審查時間、還面向更大的受眾人群，但問題又來了，研究人員自付出版費用（article processing fee -APF）的情況下，增加的費用是否負擔得起？並且，目前學術界對於開放取閱的評價高低不齊，你是否願意賭這一把？ 若是你以上問題都想清楚了，那可能也就沒有妥不妥協的說法了，最終應該只剩下最適合你的。    

11 years ago

學術出版不遠的將來

討論學術出版的未來，有幾個舉足輕重的重要因素，已經改變了過去十年的學術出版情況，是一定要被納入討論範圍中的： 科技的變革 開放取閱期刊（模式）的到來 數據資料庫的增長 數據整合時代的到來 學術不端行為的增長以及相應增加的期刊論文撤回數量 除了以上幾個學術出版大環境的變化之外，還有一些與學術出版週期相關的因素也需要予以考慮： 成本現實 – 教學成本上升和預算資源下降，出版商面臨著下降的機構平均消費的現實。 研究課題 – 企業資助的研究經費佔比提高，應用研究比基礎研究在經費申請上吃香，研究人員選擇課題的學術自由遭受擠壓。 複製研究 –…

11 years ago

難以界定的〝抄襲〞行為

難以界定的〝抄襲〞行為 抄襲 ---- 學術不端行為的排行榜第三名，如此淺顯易懂的一個詞彙，卻是著作權中最常告上法庭、最容易產生紛爭的！在「合理使用引文到抄襲，一線間」文中，淺談過〝缺乏署名授權的情況下即證明了抄襲的意圖、構成抄襲行為〞，這不就完成了對〝抄襲〞的定義了？ 你又天真了！ 網站plagiarism.org在抄襲行為中標誌出了前十名最常見的類型，還給他們的研究程度做出了排名： 完全複製 Clone – 把別人的文章當成自己的提交，一個字不改。 複製 Copy– 用CTRL-C 把大塊的文字直接複製黏貼到自己的文章中。 查找、替代…

11 years ago