Category: 學術新知

Page 4/25

貢獻者和共同作者的差別

貢獻者和共同作者的差別 研究人員參與多作者研究項目可以幫助提高自己的出版物數量,還往往比自己單獨研究的壓力小和論文產出量大,整體好像是很好的研究模式,也因此近年來多作者研究的出版趨勢從3-4個作者增加至6個作者。 大家都獲利,這麼美好的模式有什麼好抱怨的? 混沌和混亂 太值得抱怨了!由於人數的增長,職責、責任和權力都混淆在一起,在比較有階級觀念的研究場所,甚至會出現分工情況是由級別和資歷分工,而非透過專業知識領域和能力分工的,有時候甚至有全憑資歷和級別而獲得項目一席之地的研究人員,純粹來增加高聲譽期刊的出版可能性的;也有提供研究設施和設備、原始研究設計和提供研究數據等而被列入共同作者的。…
( 閱讀全文… )

發表於: 學術新知, 學術趨勢   標籤: , ,

捐款資助和企業資助的研究,誰比誰強?

捐款資助和企業資助的研究,誰比誰強? 對於正在尋求研究經費的研究人員,如果不隸屬於政府資助的研究機構的話,所剩的經費來源渠道就剩下捐款資助和企業資助這兩種了。 經費終歸是經費,從誰那裡獲得,能讓研究進行下去終歸是最終目標;但來源渠道是否真的一點也不影響研究項目? 以資助之名,行干預之實? 不論是從非營利的捐款來源或是企業資助的研究,當你被指定完成某些任務,或是目標產生某些〝更令人開心〞的研究結果時,學術自由又該往哪裡放?當研究人員使用著得來不易的經費是,是否還能要求學術上的自主權、負擔得起對研究原則的堅持?…
( 閱讀全文… )

發表於: 學術新知, 研究基金來源   標籤: , , ,

「假陽性」結果能造成什麼危害?

「假陽性」結果能造成什麼危害? 先用三秒鐘回答一個問題,什麼樣的研究能保證受到關注? 想好了?十個人有九個首先會回答,〝開創性的、前所未有的、突破的研究〞這類型的回答。所以這就是正解?當然不會這麼簡單!要確保學術研究成果受到不僅學術界還有社會大眾的集體關注,創新已經不是最好的方式了,應該要出版有悖常理的研究結果會最有效! 不信?假如一篇研究論文說玉米糖漿對健康有益、抽煙能長壽、運動不會瘦,期刊會盡可能的立刻發表,就因為這違反長久以來大家的理解和常識,顛覆了大眾的認知,發表後預計將引起的反響將不侷限於學術領域,媒體爭相報導之後能大面積的造成社會大眾的關注和討論,這對於期刊、研究人員和研究機構都是正面的結果。 假陽性(FALSE…
( 閱讀全文… )

發表於: 學術新知, 學術誠信   標籤: , ,

是否存在著〝不該被研究〞的研究主題?

是否存在著〝不該被研究〞的研究主題? 何謂科學研究?最淺顯易懂的外行解釋,應該是科學家透過調查和研究這個世界,來進一步的了解這個世界吧!但即使是經過了整整兩千年的探索和實驗,還是有數不勝數的眾多理論概念極需相對應的實驗來證實…。 科學研究方法 初次學習基本科學研究方法,估計是不少科學家和研究人員踏上科學研究之路的一個重要的決定性時刻!學習有系統的觀察和測量、提出假設、通過實驗後修改假設,公式化的科學研究方法本身的意義其實不亞於被研究對象和研究結果,從這個角度出發來回答本篇的問題,好似沒有什麼命題是不值得被研究的… 十萬百萬千萬個〝為什麼〞…
( 閱讀全文… )

發表於: 學術新知, 學術趨勢   標籤: , ,

從協作到群眾外包—科學研究的未來?

從協作到群眾外包—科學研究的未來? 先說什麼是群眾外包(Crowdsourcing)吧!這是一個數位時代的新名詞,是由群眾(crowd)加上外包(outsourcing)合成的,於2006年首次被Jeff Howe提出,簡單的說就是將以往外包給企業的行為,轉而透過特定平台外包給大眾。一個最直白的例子就是Wikipedia,它沒有聘請各行各業專業人士來撰寫相應主題之下的內容,而是讓群眾透過網路自行填補內容。群眾外包這個概念還有各種不同的延伸,例如「科學也可以民眾募資(crowd-funding)嗎?」一文中提到的Crowd-funding,就是採用的多人小額募資遠遠比單人大額募資來的容易的多的概念,也是群眾外包的一種變形。 1.協作的新概念 一般來說,若一個研究項目要尋找協作,那將代表了一筆經費開銷或兩個機構間開啟正式合作的好多步驟。而在群眾外包尋求協做的情況下,通常具備合適能力、資歷、經驗的研究人員往往都已經有了全職工作、或是正在進行的項目,所以群眾外包的結果往往就不是尋找百分之百符合標準的協作人員,而是更多〝正常普通〞民眾,甚至不是與項目負責人同一學科專業的,事情於是乎就有趣了起來!…
( 閱讀全文… )

發表於: 學術新知, 學術趨勢   標籤: , ,

Disclaimer : The opinions expressed here by the Bloggers and those providing comments are theirs' alone, and do not reflect the opinions of Crimson Interactive or any employee thereof. Crimson Interactive is not responsible for the accuracy of any of the information supplied by the Bloggers. While every caution has been taken to provide readers with the most accurate information and honest analysis, please use your discretion before taking any decisions based on the information in this blog. Author will not compensate you in any way whatsoever if you ever happen to suffer a loss/inconvenience/damage because of/while making use of information in this blog.